Я нахожу подобное утверждение во-первых бездоказательным, а во-вторых - алогичным: если признать, что из ребёнка можно сделать гомосека воспитанием, а из взрослого человека - пропагандой, значит никаких "натуралов" в принципе не существует, а все люди исходно бисексуальны.

Я нахожу данное сравнение некорректным. Поскольку Вы не поняли шутку, то объясню более конкретным языком.
"Пропаганда способна повлиять на выбор человека."
Пруфов не будет.

CepbIu

"Пропаганда способна повлиять на выбор человека."

Кхм. Ориентация - это не выбор. Вот на убеждения повлиять можно, но не на предпочтения в постели или, скажем, в тарелке.

Поговорим образно.
Вы любите варенье, а кто-то любит брокколи. Он выходит и громко говорит - "Я люблю брокколи! Любить брокколи - нормально!"
Вы думаете, все сразу бросятся есть только брокколи?)
Я уверен, что нет. Каждый сможет попробовать брокколи, попробовать варенье и решить для себя, что же ему нравится - первое, второе или все вместе =)

Ну и вот немного статистики понятным языком. Правда, там почти все на "пиндосских" исследованиях базируется, но других почти что и нет.

Джокли

У Вас есть аргументированные доказательства того, что гомосексуальные пары воспитывают из приемных детей именно гомосексуалов, а не личностей, толерантых к вопросам ориентации? По моему, именно в этом состоит "философия" ЛГБТ, а не в том, что человек ОБЯЗАН быть "девиантом" =)

Я согласен, что толерантная философия ЛГБТ необходима, так как учит нас относиться к подобного рода отклонениям с пониманием и терпимостью. Но это справедливо только в случае взрослых людей! У детей, выросших в однополых семьях вне зависимости от степени толерантности воспитания, гораздо чаще случается расстройство сексуальной самоидентификации и сопутствующие психологические проблемы (среди таких детей гораздо выше процент самоубийц и больных венерическими заболеваниями). Однополые браки ведут к деградации общества, поскольку они противоестественны. Однополые связи естественны для части населения (или определённых случаев) и не должны осуждаться. Однополые браки -- ненужная и опасная сущность.

Нетрадиционная ориентация обуславливается генами, но однополые браки не имеют собственных плодов. Все дети у таких родителей -- приёмные. Поэтому из них вырастают гетеросексуалы.

Правда есть тенденция "жертвовать собой" (переспать с ненавистным противоположным полом) ради детей.... Что приводит к смешению генов.

Я считаю, что проблемы во всём этом нет. Пугает только "громогласность" и марши.

Argo

детей, выросших в однополых семьях вне зависимости от степени толерантности воспитания, гораздо чаще случается расстройство сексуальной самоидентификации и сопутствующие психологические проблемы (среди таких детей гораздо выше процент самоубийц и больных венерическими заболеваниями). Однополые браки ведут к деградации общества, поскольку они противоестественны. Однополые связи естественны для части населения (или определённых случаев) и не должны осуждаться. Однополые браки -- ненужная и опасная сущность.

Выше я запостил ссылку. Там все очень "простенько" и "красочно", но там упоминается один очень важный факт, который еще ни одному толковому исследованию не удалось опровергнуть - дети в "радужных" семьях вырастают не хуже, чем в "нормальных". Процент ЛГБТ детей в радужных семьях не отличается от такового в обычных семьях. Куда хуже по всем показателям - дети сироты, дети воспитанные одиночками и дети из неблагополучных семей.

"среди таких детей гораздо выше процент самоубийц и больных венерическими заболеваниями"

Как ни странно, но это всего лишь мнение и оно не подтвержается исследованиями. Разводы, измены, отчимы-педофилы и просто семьи без любви - все это куда хуже, чем "две папы". Проблемы у детей из ЛГБТ семей начинаются только в одном случае - когда детишки из "нормальных" семей, наслушавшись родителей, начинают их "чмырить". Когда к их семье с презрением и насмешкой относятся, как к неполноценной - вот тогда все действительно плохо.

В свое время я насмотрелся на детдомовских, и мое мнение однозначно - "две папы" и "два мамы" - это в сто раз лучше, чем детдомовский мрачняк или ушлые "родители", которые усыновляют деток ради пособия. "Недосемья" - лучше, чем ее отсутвие.
А если общество перестанет на такие семьи коситься, как на врагов народа, тем самым травмируя детей - вообще благодать будет. Но если такое и наступит, то совсем нескоро =/

naklikal

Я считаю, что проблемы во всём этом нет. Пугает только "громогласность" и марши.

Проблемы нет, да и "громогласности" особой тоже. Просто эта тема вызывает слишком бурную ответную волну, из-за чего и создается иллюзия ее вездесущности.
Вон какую "сенсацию" раздули из Тима Кука в свое время. И кто раздувал? Те, кто "за"? Неа, те, кто "против" =)
"Они" (лгбт) есть, и пусть себе дальше будут. Если не делать особого дела из того, с кем человек спит, то и маршев и прочего не будет. Ну, разве что, останутся там всякие "фрики" и прочие, простите, п******ы, которым лишь бы пошуметь =) Но эта нечисть неистребима и от ориентации не зависит)

Джокли

Как ни странно, но это всего лишь мнение и оно не подтвержается исследованиями.

Работу Марка Регнеруса из Техасского университета педалируют в интернете уже года три.

дети в "радужных" семьях вырастают не хуже, чем в "нормальных"

Среднестатистически приёмные дети вырастают хуже. А иных детей в однополых семьях быть не может. Родных чад любят сильнее.

Процент ЛГБТ детей в радужных семьях не отличается от такового в обычных семьях.

Тот же Марк Регнерус.


По поводу недосемьи или её отсутствия. Беспризорные дети были, есть и будут всегда. Никакое повышение качества жизни или искусственные образования в виде однополых семей не сделают погоду лучше на этом фронте. Если человеку увеличить зарплату и дать ему возможность жить лучше, он не будет усыновлять детей, а будет делать своих, причём до тех пор, пока опять не станет тяжело жить.

Ну, разве что, останутся там всякие "фрики" и прочие, простите, п******ы, которым лишь бы пошуметь =) Но эта нечисть неистребима и от ориентации не зависит)

Тут согласен. Идиоты есть везде. У меня у самого найдётся парочка знакомых геев. Абсолютно адекватные люди. Никакой саморекламы, по поводу участия в параде покрутят пальцем у виска. Им это не нужно, они спокойно живут своей жизнью, не акцентируя внимания на своей иности. Один из них как-то поинтересовался на предмет моей ориентации, узнал, что я из большинства, и больше мы этой темы в разговорах не касались. Никаких неудобств общение с этим человеком мне не доставляет.

Argo
Простите, но у Вас ошибка предвзятого восприятия. Данные предоставленные действительно из иследования Регнеруса, но Вы проигнорировали контекст.

Кроме традиционных гетеросексуальных пар ученый выделяет категории «gay father» (GF) и «lesbian mother» (LM), и для попадания в одну из этих категорий нужно было лишь одно условие: один родитель ребенка до достижения воспитанником совершеннолетия должен был состоять «в романтических однополых отношениях». При этом сам же Регнерус пишет, что в случае с GF в семье этого типа более трех лет прожили 23% опрошенных, а в случае LM – 2%.

Автор работы в интервью телеканалу CBS признал, что лишь 2 из 175 детей прожили в доме с обеими родителями-лесбиянками все 18 лет. Среди 73 детей из семей GF таковых не оказалось вовсе.

источник
Так же данная работа упоминается в предыдущей моей ссылке с соответвенной критикой интерпетации.
Из этого исследования следует только то, что брак "гетеро"+"гей" - отвратительная идея.

По поводу недосемьи или её отсутствия. Беспризорные дети были, есть и будут всегда. Никакое повышение качества жизни или искусственные образования в виде однополых семей не сделают погоду лучше на этом фронте. Если человеку увеличить зарплату и дать ему возможность жить лучше, он не будет усыновлять детей, а будет делать своих, причём до тех пор, пока опять не станет тяжело жить.

Я нигде не утверждал, что увеличение благосостояния позволит усыновлять больше детей.

Однополые пары не могут иметь (при текущем уровне технологий) общих детей. Единственный выход для них - сурогаты или усыновление. Однополые браки - это безусловное увеличение "сущностей", способных на усыновление сирот. И в выборе между "все остается как есть" и "больше сирот будет усыновлятся" я выбираю второе.

Migel

То есть, подростковый гомосексуализм, возникающий вследствие недоступности противоположного пола по причинам социального характера, Вы не осуждаете?

Не передёргивайте. Я вообще ничего не осуждал. Мы же согласились, что это возможно только в специально созданных аномальных условиях?

Nom
Отличается. Причем кардинально. В стаде неразумных животных слабая особь не имеет возможности победить вожака никаким способом. В случае человеков же... элементарно!

ORLY? Как раз у волка с низшей ступеньки иерархии больше шансов загрызть премиум-самца

Не может. Инстинкты не позволят.

чем у Вас завалить вожака хотя бы крупного города людей.

Криминальная хроника Вам в помощь.

В эволюционном смысле "победа" заключается в уничтожении потомства противника и оставлении собственного.

Второе обязательно. Первое по ситуации.
Важное уточнение. Не только оставить потомство, но и обеспечить его дальнейшее выживание.

В случае необходимости, популяция людей сохраняет жизнеспособность и без этих надстроек.

Пример можно? Хоть бы какой.

среди homo sapiens sapiens (два раза, ага) далеко не каждый хилый и уродливый надмозг получает возможность оставить потомство.

Что ж это за надмозг такой, что не сумел обеспечить себе потомство?

Nom

Откуда дровишки?

Компиляция из многих разных источников. В том числе, например, из истории гитлеровской Германии, где гомосеки уничтожались физически.

Т.е даже меньше чем за сто лет? Пичалька...

Vicious

Nom

Согласно мнениям социализация ребенка начинается с 4-5 лет. До этого они не в состоянии сознательно действовать.

Это чьим таким мнениям?
Вы считаете, что дети до 4-х лет действуют бессознательно?

Дайте действительное для Вас определение сознания. Чтобы не страдать взаимонепониманием.
А мнение сие высказано психологами, занимавшимися исследованиями развития этого самого сознания у детей. Пруф не дам. Давно было )

Джокли

И в выборе между "все остается как есть" и "больше сирот будет усыновлятся" я выбираю второе.

А я выберу третье: улучшение качества воспитания и проживания в детских домах. Зачем использовать "костыль", если можно искоренять проблему целенаправленно?

Nom

Что ж это за надмозг такой, что не сумел обеспечить себе потомство?

Самый обычный. У женщин ещё осталась генетическая память о том, что наиболее успешный самец -- это шумный, крупный, активный и достаточно агрессивный субъект. Недаром многие вопрошают, почему женщины так любят всяких подонков, а не пай-мальчиков. Оно самое. В их сознании образ альфа-самца всё ещё прочно закреплён именно за таким типажом. Должна пройти ещё пара тысяч лет, чтобы утверждения о превосходстве умных над сильными обрели бы смысл.

Argo

Nom

Что ж это за надмозг такой, что не сумел обеспечить себе потомство?

Самый обычный. У женщин ещё осталась генетическая память о том, что наиболее успешный самец -- это шумный, крупный, активный и достаточно агрессивный субъект. Недаром многие вопрошают, почему женщины так любят всяких подонков, а не пай-мальчиков. Оно самое. В их сознании образ альфа-самца всё ещё прочно закреплён именно за таким типажом. Должна пройти ещё пара тысяч лет, чтобы утверждения о превосходстве умных над сильными обрели бы смысл.

Технологию пикапа придумали очень давно. Так что для надмозга выглядеть в инстинктах женщины как настоящий самец не проблема. Если желание есть. Некоторые правда увлекаются. Покорением мира, например )

Тотальный выверт современного состояния в обществе заключается в том, что не гетеро отношения выглядят и, по сути, являются бопее безопасными, чем гетеро. Это искусственно созданная ситуация.
А проблему перенаселения создают как раз активно плодящиеся "шумный, крупный, активный и достаточно агрессивный субъект", в массе своей паразитирующие на достижениях общества. Лимит прочности уже скоро будет превышен. И никакие законы и прочая болтология не помогут. Римская цивилизация благополучно исчезла. На очереди европейские.

Должна пройти ещё пара тысяч лет, чтобы утверждения о превосходстве умных над сильными обрели бы смысл.

Да Вы оптимист! Пара тысяч это если прогресс заморозить.

Argo

почему женщины так любят всяких подонков

женское сознание прагматично и... корыстно. Имея целью вырастить здоровое потомство (1) и обеспечить ему выживание (2). Поэтому обращается внимание на здоровых (1) и состоятельных/успешных материально (2) мужчин в первую очередь.

Шумный, крупный.... тю, кому нужен английский фанат футбола?)
Просто "подонки" имеют обыкновение богатеть (незаконно) теми или инными путями...

Nom

Не передёргивайте. Я вообще ничего не осуждал. Мы же согласились, что это возможно только в специально созданных аномальных условиях?

Что "это"? Гомосексуализм вообще? Нет, он существует и среди тех людей, которые при желании вполне могли бы иметь гетеросексуальные отношения. Преходящий подростковый гомосексуализм? Ну, если считать отношение современного общества западного образца к раннему началу "натуральной" сексуальной жизни, бракам (гетеросексуальным!) и деторождению в юном возрасте "специально созданными аномальными условиями"...

Но ведь вышеупомянутые жирафы не допускают неопытных самцов к размножению инстинктивно. Чем люди хуже жирафов?

Второе обязательно. Первое по ситуации.
Важное уточнение. Не только оставить потомство, но и обеспечить его дальнейшее выживание.

Это Ваше "важное уточнение" и есть указанный мной первый критерий "победы". Потому что "обеспечить дальнейшее выживание" своих - и значит пустить в расход чужих потомков. Жизненное пространство вида, знаете ли, ограничено, даже если это целая планета.

Пример можно? Хоть бы какой.

Аборигены Огненной Земли в момент обнаружения их европейцами не имели ни сколько-нибудь сформированной религии, ни общественной культуры в виде системы социальных и имущественных отношений.

Что ж это за надмозг такой, что не сумел обеспечить себе потомство?

Я разве не написал? Хилый и уродливый. В человеческом обществе ум, конечно, играет важную роль в вопросе успешности воспроизводства. Но отнюдь не определяющую.

Т.е даже меньше чем за сто лет? Пичалька...

Нет, примерно за две тысячи, и даже больше:
"Не ложись с мужчиною, как с женщиною: это мерзость" (Ветхий завет, Книга Левит 18:22, предполагаемая дата создания около 1400 года д.н.э.).

В Римcкой Империи смертная казнь за мужеложество была введена официально в 342 году н.э., но у иудеев практиковалась гораздо раньше, а в некоторых исламских странах применяется и по сей день (т.е. гомосексуализм там не истреблён за сотни лет).

Migel

Nom

Не передёргивайте. Я вообще ничего не осуждал. Мы же согласились, что это возможно только в специально созданных аномальных условиях?

Что "это"? Гомосексуализм вообще? Нет, он существует и среди тех людей, которые при желании вполне могли бы иметь гетеросексуальные отношения. Преходящий подростковый гомосексуализм? Ну, если считать отношение современного общества западного образца к раннему началу "натуральной" сексуальной жизни, бракам (гетеросексуальным!) и деторождению в юном возрасте "специально созданными аномальными условиями"...

А какое там отношение? И, да, там давно (ну, не очень. и века не прошло) специально созданные аномальные условия. И у нас тоже.

Но ведь вышеупомянутые жирафы не допускают неопытных самцов к размножению инстинктивно. Чем люди хуже жирафов?

Люди лучше жирафов. И в состоянии разработать другой механизм. Сам факт развития человечества показывает, что такой механизм был разработан. Но сейчас либо дает сбой либо его стараются искусственно уничтожить.

Второе обязательно. Первое по ситуации.
Важное уточнение. Не только оставить потомство, но и обеспечить его дальнейшее выживание.

Это Ваше "важное уточнение" и есть указанный мной первый критерий "победы". Потому что "обеспечить дальнейшее выживание" своих - и значит пустить в расход чужих потомков. Жизненное пространство вида, знаете ли, ограничено, даже если это целая планета.

Рабство люди придумали для этого. Обыкновенное окружающее нас рабство.

Пример можно? Хоть бы какой.

Аборигены Огненной Земли в момент обнаружения их европейцами не имели ни сколько-нибудь сформированной религии, ни общественной культуры в виде системы социальных и имущественных отношений.

Зато у каждого племени наверняка была собственная система многообразных табу. Которые прекрасно для малых групп заменяют и религию и культуру вместе взятые.

Что ж это за надмозг такой, что не сумел обеспечить себе потомство?

Я разве не написал? Хилый и уродливый. В человеческом обществе ум, конечно, играет важную роль в вопросе успешности воспроизводства. Но отнюдь не определяющую.

История показывает, что даже хилые и уродливые прекрасно размножаются. Примеры можно черпать из биографий людей, страдающих уродствами и показывающих их за деньги в цирках. Дети у них были.

Т.е даже меньше чем за сто лет? Пичалька...

Нет, примерно за две тысячи, и даже больше:
"Не ложись с мужчиною, как с женщиною: это мерзость" (Ветхий завет, Книга Левит 18:22, предполагаемая дата создания около 1400 года д.н.э.).

В Римcкой Империи смертная казнь за мужеложество была введена официально в 342 году н.э., но у иудеев практиковалась гораздо раньше, а в некоторых исламских странах применяется и по сей день (т.е. гомосексуализм там не истреблён за сотни лет).

Т.е. условия, порождающие гомосексуализм там существуют сотни лет. Причинно-следсвенные и прочая логика.

Римляне вымерли как только предались удовольствиям. Пример показательный. В исламских странах жизнь не райская, там ситуация очень похожая на столь любимых Вами жирафов.

История показывает, что попытка людей построить рай на земле пока не особо удалась. Животные инстинкты зачастую довлеют над разумом. Поэтому в крупном обществе всегда есть группа неудовлетворенная сексуально. У индивидов этой группы включается природный механизм компенсации, для сексуального влечения это гомо и зоофилия. И всегда, во всех достаточно крупных обществах это было запрещено.
Почему запрещено, если естественно? Общество держится на умных. Быть умным сложно. Быть скотом просто. Для сохранения общества надо ограничивать скотство или истреблять его ярых представителей.

Так почему сейчас такое поведение (отрицание традиционных, обратите внимание на это слово!, ценностей) навязывается как модное и вообще норма? Кому выгодно чтобы молодое поколение рассматривало семью как один из нескольких вариантов, причем самый невыгодный? Почему в какого героя (книжный и киношных. из модный и блокбастеров) не ткни, то либо гомик, либо убийца, либо наркоман? Ну или идиот )
Любой детеныш развивается на подражании. Факт, однако.

Nom

Зато у каждого племени наверняка была собственная система многообразных табу. Которые прекрасно для малых групп заменяют и религию и культуру вместе взятые.

Что и требовалось доказать: примитивная социальность, включающая "многообразные табу" есть и у зверей.

Т.е. условия, порождающие гомосексуализм там существуют сотни лет. Причинно-следсвенные и прочая логика.

Т.е. Вы утверждаете, что пока гомосексуализм не попал под религиозный запрет, его и не было (т.к. не было причин для него)? Логика просто на грани фантастики, ага.

Римляне вымерли как только предались удовольствиям. Пример показательный.

ORLY? Римляне вымерли, когда охристианились и начали всячески ограничивать удовольствия и "умерщвлять плоть" во имя мифического спасения мифической же бессмертной души. Вот это - показательно.