Он самый.

Рашап
Типа "учитесь и учитесь" - раз рылом в Хренеллей не вышли?)) "Читайте,завидуйте.." ;)
А, извините, товарищ Кошкин сей справочник постиг?)
За рубеж, в заПандорье, - в целях популяризации! - стопочку вышлете?))

Маджик

Типа "учитесь и учитесь" - раз рылом в Хренеллей не вышли

Нееее, типа, ежели трудности с чтением-пониманием завсегда поможем, ))) просветительство, блин.

За рубеж, в заПандорье, - в целях популяризации! - стопочку вышлете?))

Стопочку? Обижаете ))). Бочечку... )))

Рашап
Ой, ну я Вас умоляю!! Только не коктейлей..)

Продолжение:

Могли бы ответить короче, это называется "спор ради спора"
В данном случае мне это уже не интересно.
Некоторый юмор у Вас был только в #7.

Флейма, деструктивная беседа.

Нацизм, педофилию и прочие запрещенные штучки/шуточки тоже будете "защищать от нападок"?
Хау. Я ушел и этой темы.

Звучит как: "Нет, Серый, ты плохой, я так сказал!". Не думаю, что вы хотели оскорбить меня или Ettonv-а вышеперечисленными словами, но звучит это именно как оскорбление.
Более того, я писал, что никак не защищаю курение чего-либо, но защищаю автора, а теперь Вы, пишете этот вопрос. Я не имею никакой информации о том кем является Ettonv в реальной жизни и защищая его я не имею информации об его пристрастиях. Впрочем, о Ваших пристрастиях мне тоже мало чего известно.


P.S. Учитывая, что на Ваших картинах часто изображается пистолет маузер я не задаю вопросы , типа: "А ты дома тоже такой держишь?",
"А зигу кидаешь, не?"- ведь я понимаю, что здесь абсолютно(!) другой контекст. Так и Вам большая просьба обдумать ситуацию и не писать обвинительные вопросы типа:

Ну и я тогда выскажусь

Уверены?

Я уверен в том, что подавляющее большинство игроков увидело на вашей работе алкогольные напитки, и поэтому по факту она является пропагандой, хотя если подходить к вопросу чисто юридически, то вы, наверное, правы.
И вообще, если посмотреть со стороны, то может показаться, что в любом деянии для вас важнее соблюдение всех юридических формальностей и букв закона, чем морально-нравственная составляющая поступка.

Ну и какого чёрта мы до сих пор ведём холивор? Рашап увидел то, что может сойти за нарушение. Администрация сказала, что нарушение есть и надо запикать. На кой фиг разводить срач на три страницы после решения модератора?

Сайлент, это обычная флейма/деструктивная беседа/срач, всё как обычно, ничего нового. Если у деструктивной беседы появится цель, то она может стать конструктивной, но в данном случае нет, т.к. сейчас уже идёт скорее разбор полётов, исправить в рамках этой беседы ничего не получится.

Тогда стереть её нахрен! Ибо не надо засорять уютный форум Сказки срачами, не относящимися к РП и сказочной политике.
upd: Лишняя запятая.

Попробую закончить.
По порядку.
Сразу заявляю, что умысла оскорбить кого-либо у меня не было.

CepbIu
Признаю, что свой риторический вопрос я сформулировал не корректно, слишком сокращенно. Предполагал, что все будет понятно по контексту.
Не получилось. Я имел в виду:
Если какой либо автор в своем творчестве использует ценности или атрибуты нацизма, педофилии и пр. Вы так же будете его (автора) защищать?
Вы не знаете кто такой Ettonv, не разделяете пристрастия его лирического героя, но упорно его защищаете... Меня это несколько удивляет, поэтому я и задаю такие вопросы.

Я с Вами категорически не согласен -- в русском языке "обвинительные вопросы" невозможны в принципе, если на вопрос можно дать развернутый ответ. Обвинительным может быть только утверждение. На мой взгляд, более того, вопрос не может быть, в принципе, и оскорбителен, если на вопрос можно дать развернутый ответ. За заданные мной вопросы извиняться не буду -- не за что извиняться.

Хават

морально-нравственная составляющая поступка.

Я дал морально-нравственную оценку в #17:
"такой хрени и такого разгильдяя"
Большего оно не стоит (ИМХО).

соблюдение всех юридических формальностей и букв закона

В данном конкретном случае именно так. Вопрос по сути "юридический" — оно законно или не законно — допустимо или не допустимо (не в смысле УК, а на данном сайте). Создать прецедент или не создавать.
Обращаю Ваше внимание на то, что Правила "Сказки" и УК в прямую не запрещают алкоголь, его употребление и его пропаганду.

На Ваши риторические, не заданные, вопросы я могу совершенно спокойно ответить ответить

Вы бы ещё в добавок спросили: "Ты ***? - Это риторический вопрос, можешь не отвечать." Для меня вопрос прозвучал примерно так, если у вас есть желание развить эту тему, то я могу вам задать несколько вопросов, которые несут оскорбительный характер. Можете на них ответить, хотя, это же риторические вопросы, так что ваш ответ не будет иметь значения, ведь по "мнению человека задающего вопрос" ответ известен.

На мой взгляд, более того, вопрос не может быть, в принципе, и оскорбителен, если на вопрос можно дать развернутый ответ.

Старый баян, для примера:
Этот пример вы тоже будете оспаривать? Чтож, тогда, Ксюша вам по духу будет ближе, чем я и если вы всё-таки решите оспаривать и этот пример, то я просто выйду из дискуссии, так как спорить с вами бесполезно.

CepbIu
Вы, все таки, вначале определитесь с терминологией и смысловой нагрузкой:
Как то оно плавно у Вас перетекает "обвинительные вопросы" -- "оскорбительные вопросы" -- "аморальные вопросы"
Для меня выше перечисленное не тождественно.

Вы бы ещё в добавок спросили: "Ты ***?

Но не спросил же. А обвинение в возможности совершения предположительных (выдуманных) действий выглядит несколько некорректно, не находите?

Для меня вопрос прозвучал примерно так

Извините, но по поводу субъективного восприятия действительности, я просто процитирую анекдот:
— Мужик, который час?
— 21:30.
— Да ты кого на *** послал?!!!!!!!!!!!!!

Даже и не знаю, что тут можно сделать. Может быть, провести лингвистическую экспертизу неприятных Вам вопросов? на предмет содержащихся в них ______ (нужное писать).

ведь по "мнению человека задающего вопрос" ответ известен.

Удивительно. Я почему то полагаю, что на любой вопрос можно дать по меньшей мере два ответа. Видимо, я прибываю в опасном заблуждении.

На приведенный Вами "старый баян" варианты ответов:
— Да, практикую.
— Нет, не практикую.
— Без комментариев.
— К науке, которую я в данный момент представляю, это не имеет никакого отношения.
— Не твое дело ****, иди ты ****! (Мне кажется этот вариант более подходит к формату фрагмента приведенной Вами дискуссии)
( и т.д. и т.п.)
Хочу подчеркнуть, что все участники данного "фрагмента" не являются для меня образцами искусства риторики, скорее наоборот.

Но Вам не кажется, что есть некоторая разница между вопросами по поводу убеждений (идеологии) и публичными высказываниями человека и вопросами связанными с его анатомией и физиологией?

P.S. Раз оно само всплыло:
Как лично Вы расцениваете вопрос "Дождя" "о целесообразности удержания Ленинграда". По Вашему мнению, можно задавать такой вопрос или нельзя?

Как то оно плавно у Вас перетекает "обвинительные вопросы" -- "оскорбительные вопросы" -- "аморальные вопросы"
Для меня выше перечисленное не тождественно.

Прошу прощения, "обвинительные вопросы" -- "оскорбительные вопросы" я и вправду приравнял, но неужели вы думаете, что аморальный вопрос не может быть оскорбительным?
Если я вам задам вопросы вроде вашего: "А вы поддерживаете педофилов, некрофилов и канибалов?" или "Анархисты обожают кушать нигров и пить кровь младенцев, я не прав?" вы ответите "Нет", но осадок у вас на душе останется, не так ли? Возможно, вы поймёте глупость вопроса и ситуации и посмеётесь, но возможно, что вас заденет этот вопрос, но в любом случае он не оставит вас равнодушным. Или вы и дальше будете делать вид, что вам всё по барабану, важен только строгий свод правил, что не характерно для анархизма.

Удивительно. Я почему то полагаю, что на любой вопрос можно дать по меньшей мере два ответа. Видимо, я прибываю в опасном заблуждении.

Берем определение, допустим, из википедии:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%E8%F2%EE%F0%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E9_%E2%EE%EF%F0%EE%F1

Ритори́ческий вопро́с (эротема) — риторическая фигура, представляющая собой вопрос, ответ на который заранее известен, или вопрос, на который даёт ответ сам спросивший.

Я даю ответ и мой ответ "Нет", но это не меняет ситуации, я оскорблён вашим вопросом.

вопросами по поводу убеждений (идеологии)

Ладно не буду спорить, фашизм нацизм является идеологией, я не спорю. А педофилия по вашему идеология? Если так, то чем вы это обоснуете, мне будет очень интересно послушать/почитать ваш ответ :-)

. По Вашему мнению, можно задавать такой вопрос или нельзя?

Данный вопрос можно задавать, хоть он и является, скорее глупым. Да, я рад, что наши прадеды победили в этом затяжном сражении, пусть и большой ценой, но победили. Более того, мой прадед там воевал, с трёхлинейкой бегал по окопам. Но, если я был бы патриотом или "квасным патриотом", то этот вопрос мог бы меня разозлить и я считал бы его аморальным и/или оскорбительным.

Удивительно. Я почему то полагаю, что на любой вопрос можно дать по меньшей мере два ответа. Видимо, я прибываю в опасном заблуждении.

Да, так и есть, что не отменяет вышеописанного.

Таки, да! Мы с Мигелем уже вели спор на похожую тему и он тогда абсолютно, честно победил, и во время разбирательств выяснилось, что объективного понятия для оскорбления, как такового нет, так что я имею полное право субъективно судить, что вопрос обращенный ко мне является оскорбительным, учитывая, что вы, фактически спрашиваете меня "Буду ли я защищать нацизм и педофилию". Исходя из того, что я не педофил и не фошист нацист, то данный вопрос обращенный ко мне является оскорблением. Для меня эти "люди", ничем не лучше чем для вас наркоманы, исходя из ваших слов. Если вы действительно думаете, что я ни прав, то можно обратиться в суд, правда, не думаю, что они будут долго судить двух клоунов: один горе-нигилист, другой "дофига"-анархист. :-) Опять же, это шутка, без обид!

Ну, да, ладно, отойду от занудства.
Собака-друг анархиста: