Маджик
Есть внешняя свобода (см. #1, часть вторая, п.1.), а есть внутреняя )))
Пофигизм -- это внутренняя свобода. По моим наблюдениям, подобная "внутренняя свобода" не выдерживает даже простых ударов по лицу свободного лица )))) Пофигизм сразу пропадает. В худших случаях, вместе с носителем пофигизма....

Silent Wrangler

Ваш случай - частный случай моего)

Не обязательно. Смена режима чисто внешним силовым путем (под символическим прикрытием революционных или демократических ))) лозунгов) дело обкатанное.

Мне кажется, Вы все просто оцениваете по "результату". Дело в том, что результат всегда будет (почти) одинаковый, не смотря на побудительные причины. Есть эмпирический закон -- при силовом способе смены власти (строя) к власти, в результате, приходят "правые". Правые это всегда та или иная форма диктатуры.
Именно по этому Анархия не приемлет силовые методы изменения государственного строя.

Пофигизм -- это внутренняя свобода. По моим наблюдениям, подобная "внутренняя свобода" не выдерживает даже простых ударов по лицу свободного лица )))) Пофигизм сразу пропадает. В худших случаях, вместе с носителем пофигизма....

Это не есть свобода, это игнорирование проблемы. Свобода и игнорирование ничего общего не имеют.

Есть эмпирический закон -- при силовом способе смены власти (строя) к власти, в результате, приходят "правые".

Да, кстати, разделение на правые/левые оно не даёт точной оценки эффективности власти. Зачастую состав "элиты" и их навыки играют большую роль в эффективности управления, чем сам политический строй.

Рашап
Да ладно..) Выбивание по лицу не выдерживают многие идеи) Тут, пожалуй, важнее не идея, а выносливость лица и упорство его носителя.

И про государство. Если можно - хоть один пример анархического?? Анархия - в чистом виде, без искажения своих же постулатов - вообще с идеей государственности не стыкуется)

CepbIu

Зачастую состав "элиты" и их навыки играют большую роль в эффективности управления, чем сам политический строй.

С точки зрения Анархии это не существенно )))) любая власть -- зло.

Маджик

И про государство. Если можно - хоть один пример анархического?

Анархического государства быть не может. Это оксюморон.))))
А пример анархического общества пожалуйста, (это почти легендарная эпоха):
Американский фронтир периода "Дикий Запад" ))) первая половина-середина XIX в.
Государственные системы отсутствуют. Самоуправление. Жители выбирают из своих рядов мера, судью и шерифа (и то не всюду и не всегда). И прекрасно обходились без чиновников ))). Только не надо судить об этой эпохе по Голливудским фильмам...

Только не надо судить об этой эпохе по Голливудским фильмам...

По голливудским фильмам судить можно, а вот итальянские... особенно с Иствудом в главной роли :-)

Рашап
Во-во.
Оксюморон, он самый.
И что стало с американским фронтиром? Им было прекрасно, но почему-то передумали.

Не понимаю - в смысле считаю спорным: 1.Повторюсь - " Анархия это свобода"(Неа. Разве что в качестве декларирования. Не со знаком равенства)
2."Есть внешняя свобода.."(Неа. Только внутренняя. Внешне - только условия и среда)
3. CepbIu период безвластия не есть период анархии. "Когда старая власть теряла контроль над государством" это не "безвластие", а время передела власти, что скорее вариант многовластия. Причём мелкого, неуравновешенного, а потому ущербного и агрессивного.

Маджик
Не передумали. Просто пришли представители власти, в том числе и армия, и установили закон и порядок.

1. Анархия это свобода. А свобода -- см. (см. #1, часть вторая, п.1.) Если это не совпадает с Вашим пониманием свободы -- ни чем помочь не могу.
Почему бы Вам не сформулировать что есть свобода в Вашем понимании?

2.

(Неа. Только внутренняя. Внешне - только условия и среда)

Не правда ))) Есть методы принуждения )))
Или Вы всерьез считаете что раб (предположим на плантации) не раб, если он "внутренне свободен"?
...Грамотный "чекист" очень быстро бы вылечил и самого Будду от его фантазий...

Рашап
"Представители власти", бяки такие, не "приходят") Произрастают на благодатной почве) Хотя не важно - раз получилось, значит случилась уже какая-то трещинка
Хм. Свобода до первого кулака?) Часто кулак меняет форму чего-то, но не содержимое)
Пробую сформулировать. Внутренне-уравновешенное состояние баланса между личностно-ментальным, ситуационным и потенциальным (типа "хочешь", "можешь", "возможно")
Про условного раба. Ситуационно, да. На Марс ему не полететь, в Канны не слетать и т.п. Возможно должность раба у него будет пожизненная. Но рабом он станет, если сам для себя сформулирует, что он раб. И перестанет устанавливать для себя же внутренне минимальное поле личной независимости.
А вот интересно, почему Вы, продвигающий идеи Анархии и Свободы, несколько раз уже упоминаете и силовых методах?
Спасибо за желание помочь. Ценю

Странно, сто рассуждая об анархии, как о форме правления, никто не припомнил Сомали.
Мне нравится, как они экономику рванули)

Маджик

"Представители власти", бяки такие, не "приходят") Произрастают на благодатной почве)

Наверно я слишком кратко ответил. Разверну. На тот момент времени в на Американском континенте уже существовал механизм принуждения именуемый государством, экспортированный из Британской империи (конкретнее см. историю колонизации). Одна из его задач -- захват/контроль всей доступной территории и населения, что и было постепенно выполнено.
Кстати, коренное население Америки жило в состояние анархии уже сколько то веков... Помяним минутой молчания...

Но рабом он станет, если сам для себя сформулирует, что он раб.

Для "хозяина" эти фантазии раба не существенны )))) достаточно, что раб занимает место раба и ведет себя как раб. А что он там думает не важно, лишь бы не о бунте )))) То что вы описываете реально существовало в истории... )))) Хозяева были очень довольны)))
Как я уже писал, эта философия не выдерживает столкновения с грубой реальность -- носитель не выживает. Исповедовать такие взгляды можно только при полной социальной обеспеченности и отзывчивости добрых дядек в фуражках )))))
Рекомендую Вам пойти еще дальше и ознакомится с таким направлением как "солипсизм" )))

несколько раз уже упоминаете и силовых методах?

Если я правильно понял вопрос: На нашей планете существует насилие. Нравится это Вам или не нравится, но оно существует. И для каждого есть немалая вероятность лично столкнутся с насилием, более того, большинство уже живет под пренуждением. Мне кажется, что "внутренняя с свобода" в Вашей трактовке этого просто не учитывает.
А Анархия априори против принуждения и насилия.

Странно, сто рассуждая об анархии, как о форме правления, никто не припомнил Сомали.

Уже было это дело, в качестве примера того как не надо делать. Хотя, если не забывать, что анархия и сладкая жизнь практически несовместимы, то там всё относительно неплохо, хотя, я слышал что туареги с местным укладом дел были несогласны и скоро от Сомали может отвалиться кусок.

Хабаси
Сомали -- это, так сказать, баян не интересно. Там отсутствует базовая аксиома Анархии -- разумность, сознательность и ответственность людей. Может быть, лет через сто... Но предполагаю, раньше им "организуют" демократию американского образца.

Вы статью читали? Там написано обратное)
Что разумность, сознательность и самоорганизация присутствует. И , не будь их - "демократию" им бы уже организовали, не так ли? Однако ж нет.