Двненько здесь не было лекций по теории анархии, надо это исправить)
Поэтому вопрос:
Какую систему этики предполагает анархисткое общество, и насколько допустимы отклонения от неё?
Вот, например, есть такая презабавная система, как готтенотская мораль. Вся суть этой системы раскрывается одним примером:
«Если зулус украл у меня, он совершил плохой поступок. Если я украл у зулуса, я совершил хороший поступок.»
Сильно сомневаюсь, что на таком моральном базисе можно строить анархию.

Я тут обнаружил, что в педивикии интересная часть про анархизм помечена как орис (раздел Неправильное представление):
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Не знаю, колышет ли кого-то сия тема (тем более, что орис висит аж с 12-го года), но если колышет, то стоит попробовать исправить, а то из-за удаления раздела о неправильном представлении у большего количества людей может сложиться то самое неправильное представление. Я сам сделать это не в состоянии.

Silent Wrangler
Argo
Звучит как посыл на общественные работы(
А, извините, почему мир ждёт гуманистической движухи именно от анархистов?))

Маджик
Я не в состоянии сделать это в силу недостаточной просвещённости в вопросах анархизма. То есть это не отсутствие шила в жопе, а осознание своей некомпетентности в данном конкретном вопросе.

Argo
Много белых пятен в ЗаПандорье) Я верю в людей. Чем большее их количество ищет истину, тем больше шансов, что она будет найдена.
Мы вот тоже между собой иногда её ищем)
Вот как отшлифуем общее представление до единого, верного и правильного - так, возможно, перейдём к вопросу гипотетичности шила. Это конкретно я так думаю.

Маджик
Я, вообще-то, никого никуда не посылал)
Я задал вопрос, на который хотел бы знать ответ, см #706

Silent Wrangler

«Если зулус украл у меня, он совершил плохой поступок. Если я украл у зулуса, я совершил хороший поступок.»

Понимаю, что спрашивали не меня, но чтобы подкинуть дров в дискуссию, оглашу своё мнение.

Если зулус украл у тебя родное, то совершил плохой поступок этот конкретный зулус. Обобщать до всех зулусов — дело неблагодарное. Да, есть народности, которые в силу менталитета, сложившихся традиций, условий обитания, исторических перипетий и прочих нюансов в большей степени зулусы, чем другие.
И доверять этим в большей степени зулусам довольно легкомысленная затея. Однако направлять свой гнев на рандомного зулуса за то, что другой зулус что-то там у тебя украл, тоже неправильно. Даже если концентрация в какой-то конкретной народности потерянных для "цивилизованного" общества зулусов превышает кем-то ограниченные нормы, шанс наградить случайного зулуса кармой противоположной его заслугам полярности всё же весьма велик. Как и в любой народности, среди зулусов будут воры.

Если я украл у зулуса, то чем я тогда отличаюсь от этого зулуса? Воровать плохо, это и законодательство тебе скажет, и мораль. Хотя исключения можно попробовать поискать.
Ладно если ты знаешь наверняка (видел средь бела дня и тебе не примерещилось), кто именно из зулусов украл у тебя родное, и заметил этого зулуса на следующий день, пытающимся перепродать твоё родное в третьи руки. Тут можно и обворовать, если при других сценариях есть неиллюзорный риск потерять из виду зулуса вместе с родным. Главное потом доказать факт первоначальной кражи. Тогда получится пусть не доброе дело (в говне всё равно измазаться придётся), но хотя бы получится восстановить справедливость. Но такой флеш-рояль в реальности вряд ли случится, слишком много звёзд должно сойтись в ряд.
А если зулус уже перепродал родное твоему соседу? Ты увидел родное у соседа и хочешь себе вернуть награбленное. Красть — плохо. И зулусу уподобишься, и вместо зулуса соседа своего ни в чём не повинного и не знающего про твои злоключения огорчишь. Оставить всё как есть — плохо. Ты ж в убытке. Да, поумнел и озлобился, но хорошо ли оставлять всё в таком виде? Сорвёшься не ровен час на том самом соседе и опять фигня выйдет. Просить соседа вернуть тебе родное — плохо. Тогда получится, что зулус ограбил твоего соседа на ту сумму, за которую сосед выкупил родное, не ведая, что это твоё. Да и перекладывать ответственность на кого-то другого тоже совесть не должна позволить. У тебя ж украли, тебе и разгребать это. Как ни крути — плохо выходит, если нет возможности доставить равновесную ответку по точному адресу.

Какие выходы?
Ограничить контакты с зулусами. Крестить отдельных зулусов в свою веру по мере возможности. Пускать в притвор только проверенных временем, крещёных зулусов, остальные пусть на паперти тусуются или где ещё подальше, в алтарь зулусов вообще не пускать. Не позволять крещёным зулусам жить друг с другом, дабы избавить их от соблазна возвращения к старым привычкам, селить их среди себя и учить новому укладу жизни, как маленьких детей. Коли хочет человек учиться, то и взрослый научится. А дети его и подавно.
Организовать гаранта, который в случае кражи сможет подстраховать и компенсировать стоимость украденного зулусом родного добра, если не получается поймать конкретного зулуса и вернуть то самое родное. Осадочек останется, но хотя бы ложечки найдутся.

Silent Wrangler

Какую систему этики предполагает анархисткое общество, и насколько допустимы отклонения от неё?

Если кратко:
    Любую. Любые.

    Анархизм это общественно-политическая система, а не морально-этическая. Анархизм декларирует свободу совести.
Например, было такое движение «Толстовцы» (по сути анархическое, хотя себя таковым не считало) и была «Махновщина» Н. Махно. У первых — непротивление злу, а у вторых пулеметы, и висилицы. Разная такая этика, а вот цель одна — общество свободных земледельцев.
    И «готтенотская мораль» тоже была. Многие пираты Карибского моря и Индийского океана (не комикс Джек Воробей) были организованы на принципах анархии — отсутствие государства, добровольное сотрудничество и пр. Мы ограбили — это хорошо, нас ограбили — печалька… )))) И это вполне нормально в системе небольшого социума во враждебном окружении.
    Анархизм, он разный, не всегда белый и пушистый.
    На мой взгляд, у анархизма нет обязательного морально-этического базиса. Основная аксиома — это разумные и ответственные люди. А разумный человек будет оперировать ситуационной этикой, основываясь не на догмах и сиюминутных благах, а на выигрышной стратегии. Это значит что внутри анархического общества «готтенотская мораль» использоваться не будет, она не выгодна. А вот в отношении с окружающим миром, особенно с агрессивным и враждебным морально-этических ограничений вообще может не быть.

Рашап

На мой взгляд, у анархизма нет обязательного морально-этического базиса. Основная аксиома — это разумные и ответственные люди. А разумный человек будет оперировать ситуационной этикой, основываясь не на догмах и сиюминутных благах, а на выигрышной стратегии. Это значит что внутри анархического общества «готтенотская мораль» использоваться не будет, она не выгодна. А вот в отношении с окружающим миром, особенно с агрессивным и враждебным морально-этических ограничений вообще может не быть.

Красиво сказано.
И ведь похоже на ситуацию в Сказке. Кое-кто у нас тут ни разу не лапочки и душки, но слово держать умеют, умны и находчивы, дела с ними иметь выгодно. И по факту победили в этой политической мете безоговорочно именно они.

Argo
Утопия -- это мир без дураков. Все остальное достижимо.
К сожалению...

Ну, если уж дровишек подкинули, надо их пожечь.

Argo

Какие выходы?

Предложенная модель это современный либерально-демократический подход, который уже продемонстрировал показал свою несостоятельность.

А реальных решений "проблемы зулусов" очень мало:

1. Договориться.
2. Жить по схеме "осажденная крепость"
3. Свалить нафиг туда, где этих зулусов нет.
4. Запугать. Так запугать, чтобы они своих правнуков вами пугали.
5. Перебить всех зулусов. Оно самое -- геноцид.

Дело в том, что может не получиться договориться с зулусами. Не потому что они зулусы (черномазые, гоблины, рептилоиды и т.п.), а по тому, что они тупые скоты, и с ними не возможно договориться. Ну нет у них такой извилины....

Варианты ситуации:
Это вы "тупые скоты" с которыми зулусы никак не могут договориться ))))
Вы просто "терпилы" с которыми совсем не нужно договариваться, потому что вас очень удобно стричь и иметь. ))))

Но, шо характерно, варианты решения остаются те же самые -- см. выше ))))

Рашап

Предложенная модель это современный либерально-демократический подход, который уже продемонстрировал показал свою несостоятельность.

Контакты с зулусами ограничиваются недостаточно. Клятая толерантность штука хорошая, но принимать её надо дозированно. Путь к светлому будущему для всего человечества долог и тернист. Нельзя одним росчерком пера запустить пару законов и думать, что все теперь заживут по новому. Так что, имхуется мне, маловато прошло времени для утверждения о несостоятельности этого пути.

А реальных решений "проблемы зулусов" очень мало:

1. Хороший вариант. Но работает с небольшим процентом зулусов. Собственно, это тот самый либерально-демократический подход, за результатами которого я и наблюдаю с большим интересом, читая ежедневные новости.
2. Тоже хороший вариант. Если с кем-то не получается договориться, то от него лучше всего отгородиться. И пусть каждый живёт по своим понятиям. Земля не мелкая, места пока хватает для всех. Крепкие двери и социальные связи внутри своего круга, толстокожесть и здоровый пофигизм по отношению к внешним раздражителям — залог успешного сосуществования.
3. Хороший вариант для того самого небольшого процента зулусов. Тема красного трактора неспроста весьма злободневна и популярна.
4.-5. Два нетолерантных варианта. Должны использоваться только в тех случаях, когда присутствуют очевидные попытки разрушить оградку из второго пункта. Сначала предупредительный в воздух, потом на поражение в тело, а при необходимости ещё и контрольный в голову. Защиту частной собственности никто не отменял.

Silent Wrangler

Если зулус украл у меня -- он зулус, я мыслю и существую
Если я украл у зулуса -- я украл
Общество -- не важно какое -- отреагирует исходя из своих интересов на момент времени.
О каком обществе мы говорим? Гипотетическом?

Argo

Так что, имхуется мне, маловато прошло времени для утверждения о несостоятельности этого пути.

Подобная проблема Израиль-Палистина длиться уже 70 лет. Это маловато? За это время сменилось пара поколений а число палестинцев выросло раз в пять...
А могло все закончиться лет 50 назад за две недели.

1. Значит не работает. ))) См. выше. Васька слушает да ест)))
2. Ага. И жить за колючкой, как на зоне. Оно такое нужно? Очень радостно? ))) (Почитай про сегодняшний Йоханнесбург) Ночные караулы сам будешь стоять? или гипотетический дядя в фуражке? У каждого дома? За чьи бабки?
3. А ты это хорошо себе представляешь? Примерь на себя. Ты собираешь манатки, оставляешь свой город со всеми его достоинствами кому то там и валишь... куда? В Сибирь? В Рио? А ты там сам не станеш ли таким же "зулусом"? Земля то, наоборот, оооочень маленькая.
4. А не приходит в голову, что вас могут раньше грохнуть? Без всяких реверансов и предупредительных.

потом на поражение в тело, а при необходимости ещё и контрольный в голову. Защиту частной собственности никто не отменял.

Это теория. И очень зависимая от местного законодательства. В РФ сядешь 60%. (практика вроде немножко улучшилась). В Британии, например, сядешь 95%. Это вам не Техас и не Швейцария... А за "контрольный" сядешь 100 % по любому.
Ах да, на всякий случай, айфоны, планшеты и пр. стреляют только понарошку, а накаченные большие пальцы побеждают только в играх ))))

Рашап

Подобная проблема Израиль-Палистина длиться уже 70 лет. Это маловато?

Это повод задуматься, а кому вообще нужны эти войны и конфликты, раз они до сих пор продолжаются? Война — это ведь выгодно. Главное — выгодополучателя найти, который ради своей выгоды и выгоды своего близкого окружения обрекает народы на убийство ближнего своего. И тут в голову приходит интересная мысль, что вся современная цивилизация — ширма, за которой происходят страшные дела. И по факту зулусы везде, договариваться не с кем. И если хочешь жить в мире и спокойствии, селись около тех зулусов, у которых воровать получается лучше, причём чужими руками (преимущественно Западная Европа и Северная Америка).

Почитай про сегодняшний Йоханнесбург

Почитал. Ничего нового. Мало поселить людей в хорошие условия. Надо научить людей жить соответствующе в этих условиях. Иначе получится гетто.
Массовый исход твоего населения означает ослабление тех самых крепких семейных связей, а значит и повод задуматься, что, случись чего, не от кого будет ждать помощи. А значит будь умницей, и вали из этого места тоже. И желательно заранее, пока твоя хата ещё котируется на рынке недвижимости. Следить за ситуацией в мире и регионе, в котором живёт твоя семья, — святая обязанность любого(-ой) главы семейства.

Примерь на себя. Ты собираешь манатки, оставляешь свой город со всеми его достоинствами кому то там и валишь... куда? В Сибирь? В Рио? А ты там сам не станеш ли таким же "зулусом"?

У меня есть выходы в Финляндию (живу в Карелии, мне 400км всего ехать туда в случае чего), есть вариант перебраться на постоянную работу в Шанхай. В принципе, скорее всего рано или поздно что-то из этого случится, ибо учительская зарплата в родных пампасах категорически не обнадёживает. Но пока сижу по привычке, тереблю своё потёртое призвание, как завещал Медведев. Своей семьи у меня нет, так что одному перебраться на новое место относительно легко. Понятие "свой город" весьма размытое, когда по убеждениям ты космополит и клал на все эти искусственные государственные и языковые границы. Границы есть только культурные.

А не приходит в голову, что вас могут раньше грохнуть? Без всяких реверансов и предупредительных.

Для этого есть народная мудрость под названием "доверяй, но проверяй". Только в раю можно расслабиться, а пока он на Земле не построен, надо спать с одним открытым глазом. Как написал выше, следить за ситуацией в мире и регионе, в котором живёт твоя семья, — святая обязанность любого(-ой) главы семейства.

Это теория. И очень зависимая от местного законодательства.

Это не теория, а иносказательная картина начала боевых действий, когда через твою оградку нагло лезут соседские интервенты. Когда идёт война, законодательство по отношению к противнику не работает как бы. И защита частной собственности тут — защита своего флага, своей государственности и своих порядков.