Вот куда сейчас Тиендилу точно надо внимание обратить. Прекращайте уже. Глаза мозолит.

CepbIu

"обвинительные вопросы" -- "оскорбительные вопросы" я и вправду приравнял

Я, все таки, переспрошу, ибо не понятно: по Вашему мнению эти "термины" тождественны?
"Обвинительные вопросы" в принципе возможны?

Повторюсь:
Вопрос, в принципе, не может быть оскорбительным. Оскорбительно только утверждение.

вы ответите "Нет", но осадок у вас на душе останется, не так ли? Возможно, вы поймёте глупость вопроса и ситуации и посмеётесь, но возможно, что вас заденет этот вопрос, но в любом случае он не оставит вас равнодушным.

Нет, не останется. (Есть вариант, что собеседник может искренне заблуждается, но мы не об этом?) Эмоционально я могу только сожалеть о глупости вопрошающего, или о его дремучей некультурности, необразованности и т.п. Вы же, надеюсь, не обижаетесь на совершенно дурацкие вопросы детей?

но неужели вы думаете, что аморальный вопрос не может быть оскорбительным?

Нет. Вопрос, в принципе, не может быть оскорбительным.
Я обращаю Ваше внимание, что особенность "аморального вопроса" только в том, что будучи заданным, он решительно выводит полемику за рамки этических ограничений со всеми вытекающими последствиями. Не более того.

Или вы и дальше будете делать вид, что вам всё по барабану, важен только строгий свод правил, что не характерно для анархизма

Вы плохо представляете себе Анархию. Причем тут свод правил? Вы о чем?
Для свободного от предрассудков человека в любом вопросе нет повода для гнева. К чужой глупости (пока она не агрессивна) или необразованности следует относиться снисходительно, и по возможности, развеять заблуждения и просветить вопрошающего. Каждый волен задать любой вопрос и каждый волен отвечать или не отвечать, или ответить так, как считает должным. А в свободном обществе, где отношения между людьми саморегулируются (в том числе и свободным применением оружия) высосанные из пальца "обидки" -- проигрышная стратегия.

Берем определение, допустим, из википедии:

Увы, не стыковка терминологии.
Я понимаю по другому
Р. в. ставится не с целью получить ответ, а для того чтобы привлечь внимание читателя (слушателя) к тому или иному явлению. Р.в. используется в поэтической и ораторской речи,
Прошу воспринимать именно в этом значении.

Если так, то чем вы это обоснуете, мне будет очень интересно послушать/почитать ваш ответ :-)

Во первых, приведу первоначальный текст:

Нацизм, педофилию и прочие запрещенные штучки/шуточки тоже будете "защищать от нападок"?

В контексте вопроса собраны понятия по принципу незаконности (УК) Или вы это не поняли?
Расцениваю это Ваш пассаж, как сознательное вырывание из контекста и крючкотворство. Завершающий смайлик роли не играет.
Во вторых.
Это так просто, что скучно. Статью писать лень. Только тезисно:
Идеология -- совокупность взглядов и идей, выражающие представление о окружающей действительности и окружающих....
Педофилия -- особенность сексуального предпочтения...
Для отдельно взятой особи -- особенности личностного восприятия действительности и окружающих, и особенности сексуальных предпочтений обеднены в единую систему -- психика, и существуют взаимосвязано. И первое и второе только части одного целого. О взаимосвязи сексуальности и мышления.... дальше общеизвестное

Да, так и есть, что не отменяет вышеописанного.

Что так и есть?
1. Два ответа?
2. Опасное заблуждение?
Извините, но временами Вас сложно понять.

Пропадает желание продолжать беседу, буду краток/лаконичиен:

CepbIu
Вы:

Из описания вы опустили начало: - стилистическая фигура: вопросительное предложение, содержащее утверждение (или отрицание), оформленное в виде вопроса, не требующего ответа:

Я:

Р. в. ставится не с целью получить ответ, а для того чтобы привлечь внимание читателя (слушателя) к тому или иному явлению. Р.в. используется в поэтической и ораторской речи,

Именно так. Вероломно упустил начало и коварно дал ссылку на оригинал. Именно вырывание из контекста, крючкотворство и провокация.
По видимому, для Вас (выделенное болдом) принципиально различно. Две большие разницы. Не сопоставимые. И совершенно не важно, что смысл приведенной мной цитаты в другом, и не существенно, что я для ясности подчеркнул смысловую часть.

Вопрос того, что является оскорбительным, а что нет субъективен.

На это я уже отвечал:

Извините, но по поводу субъективного восприятия действительности, я просто процитирую анекдот:
— Мужик, который час?
— 21:30.
— Да ты кого на *** послал?!!!!!!!!!!!!!

Если Вам нравится такая "этика"... ну, ну.
Только этика, это как ПДД, придумана для того, чтобы жмуров было меньше...
Вольному -- воля.

Верно, но Вы писали:

Но Вам не кажется, что есть некоторая разница между вопросами по поводу убеждений (идеологии) и публичными высказываниями человека и вопросами связанными с его анатомией и физиологией?

Разжую:
Попробуйте понять смысловую разницу между вопросами с использованием одного и того же термина:
а. Сударь, Вы знаете о существовании такого явления как сепуление?
б. Сударь, как Вы относитесь, как вы расцениваете сепуление?
г. Сударь, Вы практикуете сепуление?
д. Сударь, Вы сепулист?
Но разумеется, если подходить субъективно (как левая нога решит) то разницы никакой нет.

Каково решение проблемы:

Исходя из выше сказанного я могу признать:
Каждый может оскорбиться из "субъективного восприятия" по любому поводу, в любой момент времени и в любой точке пространства.
Более того, на этом принципе издавна строиться "развод лоха на бабки". Более того, этим "кунфу" я отлично владею. И могу придраться к чему угодно. К любой Вашей фразе. И что дальше?
Я не признаю (в рамках русского языка), что вопрос может нести оскорбительный характер.
Я ни когда не требовал "От меня, я так понял, требуется признать что субъективное восприятие никакой роли не играет в данном вопросе"
Я отстаиваю право всех и каждого (в том числе и свое) свободно задавать любые вопросы.
Напомню начало:

Так и Вам большая просьба обдумать ситуацию и не писать обвинительные вопросы типа:

Моя позиция всегда субъективна. Иначе быть не может. Я всегда говорю от "своего имени", а не от имени народа, прогрессивной общественности, господа Бога и пр.

P.S. Спасибо за картинку с собакой )))

Фигею)) Обмен диссертациями)) ЧЮ у кого проснётся?)

Маджик
На поле танки грохотали ))))

"Присоединяйтесь к нам, господин барон, присоединяйтесь." )))

Рашап
А штаны малиновые подарите?) Или ку?)

Маджик
Ни каких ку))
Красные революционные шаровары. ))
За титанические усилия по поддержанию мира, разрядку разнообразной напряженности, понимание текущего момента и воисполнение )))

Рашап
...и пепелац с цаплей на капоте...)

А штаны малиновые подарите?) Или ку?)

Ку!

Я обещал не засорять форум, поэтому буду еще краче.

Вы:
Из описания вы опустили начало: - стилистическая фигура: вопросительное предложение, содержащее утверждение (или отрицание), оформленное в виде вопроса, не требующего ответа:
Я:
Р. в. ставится не с целью получить ответ, а для того чтобы привлечь внимание читателя (слушателя) к тому или иному явлению. Р.в. используется в поэтической и ораторской речи,
По видимому, для Вас (выделенное болдом) принципиально различно. Две большие разницы. Не сопоставимые.

Спор сейчас идёт в стиле:
Апельсин -это...
а) плод апельсинового дерева
б) фрукт
Оба утверждения верны и не мешают друг другу. Допускаете ли Вы мой вариант - нет! Почему? Да, потому что для Вас как раз выделенное жирным имеет разницу! Да, вы привлекли моё внимание, но задавая такого рода вопросы все равно, что тормошить палкой осиный улей, а потом жаловаться на то, что осы злые летают.

Я отстаиваю право всех и каждого (в том числе и свое) свободно задавать любые вопросы.

Да ради бога, я и не запрещал задавать вопросы. Просто, вы должны заранее понять, что каждый воспринимает информацию/вопрос по своему и если она/он несёт негативный характер, то и реакция может последовать соответствующая. Всё зависит от конкретного восприятия.

CepbIu
У Вас было достаточно времени подумать и Вы дважды четко и понятно выразили свою позицию:(подчеркнуто мною)

• вопрос может нести оскорбительный характер, исходя из субъективного восприятия того кому адресован вопрос
  
• каждый воспринимает информацию/вопрос по своему и если она/он несёт негативный характер, то и реакция может последовать соответствующая. Всё зависит от конкретного восприятия.

Из этого следует, что Вы заявляете о своем праве "оскорбиться" на абсолютно любой вопрос "исходя из Вашего субъективного(конкретного) восприятия".
В русском языке разница между вопросительным и повествовательным предложением всего лишь интонационная (знак вопроса). Следовательно, Вы можете "оскорбиться" и на абсолютно любое предложение. Предложения состоят из слов, слова из... и так далее, до последнего бита.
Ну что же, любые убеждения следует уважать (по возможности), на сколько бы абсурдными они не казались.
И как с Вами прикажете теперь общаться, если Вы можете в любой момент самопроизвольно "оскорбиться" на что угодно? Неожиданно может оказаться, что в Вашем "конкретном восприятии" союз "и" несет "негативный характер".
Вдруг еще на дуэль вызовете. Эдак рандомно...
Сожалею, но воизбежание и до выяснения, с этого момента я с Вами в прямую не общаюсь. Я не обращаюсь к Вам лично, не называю Ваш ник, не отвечаю прямо на Ваши посты, вопросы и пр. Не упоминаю всуе. Только иносказательно и рикошетом. А то, вдруг Ваши чувства оскорбит какой нибудь знак препинания, и опять стены текста писать...
На всякий случай, я громко и трусливо заявляю, что все мои последуюшие посты не имеют ни какого отношения к игроку под ником CepbIu, все возможные совпадения случайны и не умышленны. Аминь.
Я настоятельно рекомендую всем, кто это прочтет, быть особо внимательными в общении с игроком под ником CepbIu помятуя о его "субъективном восприятии" и воизбежание.
Хау.

О, я выиграл!? Где мой приз?

Рашап
Имеет смысл читать последние две страницы? Или я всё равно не узнаю чего-то нового об участниках обсуждения?

Lator
Нового? Замечен перк -- невнимательность.))
На мой взгляд это скучные и не остроумные две страницы, как и обычно бывает, когда пытаешься закончить дело миром.
Единственный перл, так сказать, термин "обвинительный вопрос" ))) проскочил в самом начале, и к сожалению так и не получил дефинции. Далее растекаться мымымыслью по древу и через попу Ксюши С. со всеми обязательными процедурами (цепляние к словам, игнорирование, повторы, крючкотворство, взаимными обвинениями и etc.) было обоснованно, что каждая особь право имеет вести себя, как социопат, а если по простому, то как быдло. С чем не возможно не согласиться, так как это соответствует окружающей объективной реальности и проверено эмпирически, ибо именно так всегда себя вела уличная шпана.
Применение тролльхаммера вместо каски миротворца, дало бы более веселые тексты, и выявило бы больше индивидуальности. Но не в это раз.
(ИМХО) Читать последние две страницы не обязательно.

Однажды в пятницу.

...сижу, своя фанза, пью чай, в окно влетает, ловлю, читаю буковочки:
"О, я выиграл!?"
Баранка, нее петля. я... Я? кто? Я?... вы... ах... Вы. Ну да, я для них Вы. ...играл...? Вы играл... ааа, вы игрок, тоесссь -- вы игроман, игрозависимый, игронаркоман, получаетттся, получаетттся -- вы (ну, скелоч, еще и с маленькой буквы)! Получилось: удавись в петле, вы крепанный сакский пердо нарк, якорь тебе в рот, самка псовых и вали на дрын с точкой? Маааааать!!! Это же тот самый богомерзко-читерский, кроваво-нацистско-гебийский запрещенный Гаагской конвенцией "обвинительный вопрос"!!!!! Не прощу, такое только кетчупом смывать! Где труба, надо киллерам звонить, и валить, валить, валить, всех валить...
А на трубе светиться:
"Где мой приз?"
Приз? Какой такой приз? Ну да, приз на турнире. Наша сборная на турнире кроффффь ящиками проливает... За приз костьми ложиться и ложит, жилы рвет, амбразуры затыкает... А приз уже его. Этого какого то. Значит он чемпион, ален делон, не пьет одеколон, весь из себя в белом смокинге, альфа и омега, а наша сборная для него салобоны, дрищи, ушлепки, недомерки... Ненавижу... Да за такой "оскорбительный вопрос" надо шкуру сдирать лобзиком, или кишки штопором вытаскивать через... Срочно звонить Черному магу, пусть ему наколдует на пятке...

....диагностировано острая инфекция "субъективного восприятия" полученная скрино кабельным путем и обострившаяся до "конкрееетного восприятия" четвертой степени. Госпитализация пока не требуется. Лечение амбулаторно: смирительная рубашка, клистир 3х5, лед на голову, орально принимать ...
Врач бригады скорой помощи Рабеллум П. А.