Сказка навсегда остановлена.

Мы безмерно благодарны каждому из вас за время, которое вы подарили нашей игре, истории, которые вы создали, поддержку, которую оказывали друг другу и нам.

Надеемся, Сказка останется светлым и добрым воспоминанием в вашей жизни, и вы будете вспоминать наши приключения с улыбкой.

Это были замечательные тринадцать лет. Спасибо вам за них.

С любовью, команда Сказки.

Пернатый
[-☀-] Боец
могущество: 954

дварф Дуэргарт Кляйн
112 уровня
Не будет в нормальной анархии никаких столкновений интересов и, как следствие, ущемление прав одних другими. Люди (нормальные, честные, справедливые, сознательные) просто думать о подобной чуши не будут.
Tal Rasha
[RASH!] Магистр
могущество: 7465
длань судьбы
эльф Даэтенлар
137 уровня
Пернатый
Правильно, но чтобы такое общество создать, нужно, чтобы каждый максимально самоограничил себя в своих желаниях, и в определённых ситуациях был бы готов, чтобы выбор сделали за него, и ограничить сферу своих интересов, проблема в том, что позиция автора топика такова:
А Вы уверены, что "это существо" можно считать дееспособным? ИМХО ему требуется квалифицированная врачебная помощь.
Пернатый
[-☀-] Боец
могущество: 954

дварф Дуэргарт Кляйн
112 уровня
Tal Rasha
Таких "существ" нужно еще постараться найти. Когда перед лицом встает самый главный вопрос "Жизнь или смерть?", каждый будет выбирать сам, даже кукловод без работы останется.


Сообщение изменено
Tiendil
[НБ] Магистр
могущество: 14696
разработчик
дварф Халлр
106 уровня
lopar
Является ли это нарушением, если глава исходной гильдии в курсе и не против? Потому как если не является — это фича и игровой момент.
Безусловно является. Это вводит в заблуждение всех остальных игроков.
Migel
без гильдии
могущество: 9495
длань судьбы
орк Yellow Horror
199 уровня
Tal Rasha
Стало быть, чтобы построить общество, в котором, ограничение свобод стремится к нулю, нужно чтобы каждый человек самоограничивал свою волю и свои желания.
Именно. Ключевую часть утверждения я выделил.

Обществом свободных (в вашем понимании) людей такое общество назвать сложно.
С чего бы вдруг? Свобода и заключается в возможности самостоятельно выбирать ограничения своих устремлений.

Ещё раз: свобода не есть вседозволенность. Унылое толкование "абсолютной свободы", как отсутствия любых ограничений, не проходит тот же простейший логический тест, что и всемогущество:
Волен ли "абсолютно свободный" человек себя ограничить?
  • Если да, то он не будет "абсолютно свободен".
  • Если нет, то он уже не "абсолютно свободен".
Вы о государстве в таком ключе рассуждаете, будто государствами управляют не люди, а какие-то рептилоиды, прилетевшие с Нибиру.
— Я пришел с миром, — сказал он, наскрежетавшись вволю, — отведите меня к своему Ящеру.
Разумеется, Форд Префект мог все объяснить — что и сделал, пока они с Артуром смотрели по телевизору беспрерывные, совершенно безумные выпуски новостей. С экрана только и твердили, что о миллиардах фунтов, в которые оценивался причиненный ущерб, да о столь же непомерном количестве жертв — и так без конца, без начала, потому что робот стоял себе на том же месте и, слегка пошатываясь, верещал: «Ошибка системы, ошибка системы…»
— Понимаешь, он прилетел из очень древнего демократического государства…
— В смысле — с планеты ящеров?
— Нет, — ответил Форд; за это время он наконец-то позволил напоить себя кофе, что привело его рассудок в более-менее рабочее состояние, — все не так просто. Все не так примитивно. На этой планете народ — это люди. А правители — ящеры. Люди ненавидят ящеров, ящеры правят людьми.
— Похоже, я ослышался, — прервал его Артур, — ты вроде бы сказал, что у них демократия?
— Сказал, — подтвердил Форд. — Это и есть демократия.
— Тогда почему люди не избавятся от ящеров? — спросил Артур, хотя и боялся показаться круглым идиотом.
— Да просто в голову не приходит, — пояснил Форд. — У них есть право голоса, и они думают, что правительство, которое они избрали, более или менее отвечает их требованиям.
— Значит, они по доброй воле голосуют за ящеров?
— Ну да, — сказал Форд, пожав плечами, — естественно.
— Но, — начал Артур, вновь пытаясь взять быка за рога, — почему?
— Потому что, если они не будут голосовать за ящера, к власти может пролезть не тот ящер, — ответил Форд. — У тебя есть джин?
— Что?
— Я спрашиваю, джин у тебя есть? — с внезапной настойчивостью повторил Форд.
— Сейчас посмотрю. Расскажи мне поподробнее про ящеров.
Форд снова пожал плечами.
— Некоторые люди говорят, что власть ящеров — величайшее достижение в истории планеты, — сказал он. — Разумеется, эти люди неправы, в корне неправы, но сторонники таких мнений всегда находятся.
Рашап
[█A█] Командор
могущество: 25353
длань судьбы
мужчина Шимшон
131 уровня
Tal Rasha
Право на информацию одних людей ограничивает права на свободу слова других людей,
Это как????Tal Rasha

Собственно, в обществе, где у каждого есть "способность и возможность осуществлять свою волю" неизбежны конфликты, и пересечения интересов (при этом, каждая сторона полностью осознаёт все последствия). Разрешить конфликт без принуждения по определению невозможно. В результате либо конфликт разрешиться в пользу одной из сторон (произойдёт принуждение одного человека другим к чему-либо),
Нет. Не так. При отсутствии системы принуждение (государство) Принуждение будет не возможно -- будет возможно только применение насилия лично конкретным человеком. И разумеется ответное применение насилия. Не так много вещей, из за которых разумный человек готов рисковать шкурой.

либо случиться компромисс (некоторое ограничение "способности и возможности осуществлять свою волю" всеми сторонами конфликта)
Это называется общественный договор. Но каждый свободен в нем не участвовать, и например, просто покинуть территорию где он действует.

нужно чтобы каждый человек самоограничивал свою волю и свои желания.
Именно так. Принципиально то, что это делается добровольно и сознательно, а не по принуждению УК.
Но можно найти единомышленников и создать свое общество с "общественным договором" который лично вас устраивает.
Свобода -- см.#1. п.1.

Того, что в 19м веке называли "классовым обществом" уже давно нет, и это хорошо.
Извините, а Вы в какой стране живете? Я в РФ. И я прекрасно вижу существование классовое общество. Класс "имущих" и всех остальных )))).

Вы о государстве в таком ключе рассуждаете, будто государствами управляют не люди, а какие-то рептилоиды, прилетевшие с Нибиру.
#28 -- Ликбез.

кто способен руководить коллективом и решать орг. вопросы.
Это называется самоорганизация. #1 п.3.
Вы путаете "лидера" и "эксплуататора".

Если нет, то почему категорически отрицаете возможность лидера государства заботиться об интересах народа?
Государству Три Тысячи Лет )))) Приведите мне три примера таких "правителей" ))))

Migel
Волен ли "абсолютно свободный" человек себя ограничить?
Хороший парадокс ))))). Браво! Я его запомню!
Да. Волен. Ибо для него это не ограничение, а следование идеи. Нельзя запретить свободному человеку ограничивать свою свободу, т.к. право на ограничение своей свободы -- это составная часть свободы.
Свободный человек настолько свободен, что ему плевать на софистику, и пр. он поступает, так как считает нужным, и он может свободно "послать" все эти ограничения в любой момент, ибо его к этому ни кто не принуждает.

naklikal
без гильдии
могущество: 3118

эльф Зуботочец
55 уровня
Кроме совести и здравого рассудка.
Tal Rasha
[RASH!] Магистр
могущество: 7465
длань судьбы
эльф Даэтенлар
137 уровня
Migel
С чего бы вдруг? Свобода и заключается в возможности самостоятельно выбирать ограничения своих устремлений.
С такой формулировкой соглашусь. Но если так, то получается, что на самом деле, государство тут вообще ни при чём, и выступает скорее в роли "внешнего врага", на которого можно списать все проблемы, вместо того, чтобы самому меняться и что-то делать. Рассказы про государство нужны только, чтобы пугать им детей, и рассуждать в стиле "пока есть (государство/деньги/телевидение/алкоголь/церковь/евреи/геи/гомофобы/итд) свободы не будет."
Рашап
Это как????
Право на информацию принуждает некоторые группы людей делиться информацией, которой они делиться не хотят.
Принуждение будет не возможно -- будет возможно только применение насилия лично конкретным человеком. И разумеется ответное применение насилия. Не так много вещей, из за которых разумный человек готов рисковать шкурой
Сами себе противоречите. Если человеку запрещают что-то делать под угрозой насилия, то что это, если не принуждение? И вообще, как можно считать свободным человека,который под дулом маузера делает что-то вопреки своей воли, или даже совести? И чем угроза УК хуже угрозы маузером?
У меня складывается впечатление, что ваше представление об анархии сводятся к тому, чтобы заставить всех кругом жить по вашим правилам и представлениям о норме.
Государству Три Тысячи Лет )))) Приведите мне три примера таких "правителей" ))))
Возможно такие и были, но я не историк). Но не вижу причин, чтобы при всеобщей ответственности и самосознательности лидер государства чем-то отличался бы от лидера какой-либо другой крупной стуктуры
И я прекрасно вижу существование классовое общество. Класс "имущих" и всех остальных
Класс имущих имеет в отличии от аналогичного класса 19го века, примерно тот же доступ к удовлетворению материальных и нематериальных потребностей, что и простой рабочий. То что богатый человек предпочитает стоять в пробках на Майбахе вместо поездок метро и покупать дворцы и яхты - я это воспринимаю как его личную дурь, связанную с проблемой самоутверждения. В 19м веке переход из одного класса в другой был практически невозможен, и зависел от того, кем были твои родители, подавляющее большинство предприятий производило товары для нужд буржуазии, искусство и большинство книг, опять же были доступны только для узкой группы людей, а крестьяне при этом не имели доступа даже к нормальной медицине.


Сообщение изменено
naklikal
без гильдии
могущество: 3118

эльф Зуботочец
55 уровня
Зато мы не будем иметь (или уже не имеем?)) доступа к бессмертию. Я серьёзно)
Tal Rasha
[RASH!] Магистр
могущество: 7465
длань судьбы
эльф Даэтенлар
137 уровня
naklikal
Зато мы не будем иметь (или уже не имеем?)) доступа к бессмертию. Я серьёзно)
Если только не появится способ простому человеку стать рептилоидом)
Vicious
[TN] Командор
могущество: 13909
длань судьбы
мужчина Fenris
177 уровня
Tal Rasha
Право на информацию принуждает некоторые группы людей делиться информацией, которой они делиться не хотят.
Какое еще право на информацию? Не хотите делится - не делитесь.

Tal Rasha
Сами себе противоречите. Если человеку запрещают что-то делать под угрозой насилия, то что это, если не принуждение? И вообще, как можно считать свободным человека,который под дулом маузера делает что-то вопреки своей воли, или даже совести? И чем угроза УК хуже угрозы маузером?
А кто собственно при Анархии будет запрещать и зачем?

Tal Rasha
Класс имущих имеет в отличии от аналогичного класса 19го века, примерно тот же доступ к удовлетворению материальных и нематериальных потребностей, что и простой рабочий. То что богатый человек предпочитает стоять в пробках на Майбахе вместо поездок метро и покупать дворцы и яхты - я это воспринимаю как его личную дурь, связанную с проблемой самоутверждения. В 19м веке переход из одного класса в другой был практически невозможен, и зависел от того, кем были твои родители, подавляющее большинство предприятий производило товары для нужд буржуазии, искусство и большинство книг, опять же были доступны только для узкой группы людей, а крестьяне при этом не имели доступа даже к нормальной медицине.
Россия стремительно движется к ограничению базовых для 21-века потребностей человека (:
Рашап
[█A█] Командор
могущество: 25353
длань судьбы
мужчина Шимшон
131 уровня
Tal Rasha
Право на информацию принуждает некоторые группы людей делиться информацией, которой они делиться не хотят.
Не так. Не людей а госслужащих, т.е. Государства, которое в демократическом обществе, теоретически, должно отчитываться перед обществом.Tal Rasha

Сами себе противоречите. Если человеку запрещают что-то делать под угрозой насилия, то что это, если не принуждение?
Не противоречю. Вопрос не в применении насилия, а в монополии на применение насилия. При "государстве" монополия на применения насилия -- принадлежит государству. Г-во может принудить человека к чему угодно, а человек не может принудить Г-во ни к чему. При анархии право на насилие принадлежит каждому человеку лично. Он может, конечно, попытаться кого нибудь принудить но... Это право есть у всех и каждого... скорее всего не получиться )))) Придется договариваться. Подобная модель общества обкатана веками, например у народов Сибири, которые спокойно жили без государства.

И чем угроза УК хуже угрозы маузером?
Я под УК не подписывался. Мне его навязали.
Вы с какой планеты? У вас там нет Басманного правосудия? Взяток? И пр. прелестей судебной системы?
А на маузер можно ответить маузером. Паритет.

У меня складывается впечатление, что ваше представление об анархии сводятся к тому, чтобы заставить всех кругом жить по вашим правилам и представлениям о норме.
Не заставить, а убедить. Нельзя заставить человека поумнеть (((( можно только просвещать.
Не верно. Анархия -- это только социальная система. А убеждения, мировоззрение у человека могут быть любые. Свобода совести.

Возможно такие и были, но я не историк).
Не было. 3000 лет таких не было. Если бы были -- они вошли бы в легенду )))))) См. сказки и мифы. )))))

Но не вижу причин, чтобы при всеобщей ответственности и самосознательности лидер государства чем-то отличался бы от лидера какой-либо другой крупной стуктуры
Ага. А они все просто ангелы с крылышками????? ))))) Пример в студию?????

Класс имущих имеет в отличии от аналогичного класса 19го века, примерно тот же доступ к удовлетворению материальных и нематериальных потребностей, что и простой рабочий.
Ложь. Сын рабочего не будет учится в Гарварде, Йель и пр.

В 19м веке переход из одного класса в другой был практически невозможен, и зависел от того, кем были твои родители,
Обратите внимание на то, что у власти например, в США, находится определенный круг семей. Те же там же )))) А Нувориши были во все века )))

подавляющее большинство предприятий производило товары для нужд буржуазии, искусство и большинство книг, опять же были доступны только для узкой группы людей, а крестьяне при этом не имели доступа даже к нормальной медицине.
Это следствие технического прогресса, капитализма, создание общества потребителей, а не без классового общества. Прошу заметить, что формулировка "средний класс", "олигархи" -- употребляются и официально.

naklikal
Зато мы не будем иметь (или уже не имеем?)) доступа к бессмертию.
Разумеется нет. Наоборот, есть "проблема" сокращения населения )))))
Silent Wrangler
[​ϟ] Командор
могущество: 17420
длань судьбы
гоблин
Наивеличайший Выдумщик Генджис
131 уровня
Идея Анархии хороша, но, увы,она слишком нестабильна. Человечество всё равно скатится к власти через пару поколений.
Хотя, например, в христианском Аду эту утопию реализовать возможно.
Рашап
[█A█] Командор
могущество: 25353
длань судьбы
мужчина Шимшон
131 уровня
Silent Wrangler
Идея Анархии хороша, но, увы,она слишком нестабильна. Человечество всё равно скатится к власти через пару поколений.
Анархия существовала значительно дольше, чем Государство.
"Скатиться" ))) оговорка по Фрейду )))

Хотя, например, в христианском Аду эту утопию реализовать возможно.
Реализовать утопию в мифологическом месте? )))) Перебор ))))
MyLord
без гильдии
могущество: 1553

дварфийка Звонильда
56 уровня
Эй! Спасибо, конечно, но не отвечай больше за меня, ок?
Всегда пожалуйста, хе-хе.
Рашап, а где, собственно, Фрейд? Ну "скатится". Че не так с этим словом? В упор не вижу.
Можно использовать "деградирует до" тогда, наверное...
Хотя я по взглядам монархист. Считаю какую-нибудь диктатуру временно необходимым злом. Человечеству нужен монарх, который заставит его напрячься и таки свалить с Земли. До Анархии, когда оно само организуется и свалит, мы не доживем( под "мы" я имел в виду Homo sapiens, Homo idioticus и другие близкие виды) - ресурсы кончатся.