Рашап
Притом, что любой другой человек ограничивает свободу. Один вправе сохранить свою морду целой, но другой вправе ему вмазать, ограничивая , собственно, право первого.
MyLord
Эй! Спасибо, конечно, но не отвечай больше за меня, ок?

MyLord, Silent Wrangler, вы оба неправы, т.к. путаете свободу и вседозволенность. Свобода, это когда человек принимает все свои решения сам, без принуждения со стороны других людей. Таким образом, возможна равная свобода двух и более людей, пока они сами не хотят убивать друг друга, бить друг другу морды и вообще вмешиваться в чужую жизнь без обоюдного на то желания.

Отождествлять анархию с беззаконием - распространённейшее из заблуждений. На самом же деле, анархия невозможна без строжайшего соблюдения закона каждым членом общества. Проблематика анархии состоит в том, что в отсутствие аппарата принуждения соблюдение закона может быть только осознанным и добровольным. К этому человечество не готово и, вполне возможно, не будет готово никогда.

Свобода, это когда человек принимает все свои решения сам,

А если человек "дрожащая тварь" и он желает, чтобы кто-то другой сделал выбор за него в определённой ситуации, то будет ли это является проявлением его свободы выбора? Ведь выбор делают за него, пусть и по его желанию/выбору.

К этому человечество не готово и, вполне возможно, не будет готово никогда.

Многие люди жуткие лицемеры. Мне кажется что от злодеяний многих людей удерживают не столько принципы, сколько страх наказания. Если развалить гос-во, то вся эта масса снимет свои маски и покажет свои истинные лица. Во времена больших перемен и смен власти такое наблюдается часто.

Есть лидеры, люди способные повести за собой, и есть те, кто готов следовать(среди них попадаются временные лидеры, способные некоторое время замещать врождённого вождя). Мне кажется, что так всегда было.

Анархия не отвергает наличие вождей (руководителей), отвергается ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ повиновение законам и правилам, которые выдумывает, больше во благо себе, небольшая группа лиц. Только совесть и здравый смысл должны быт единственными ограничениями в обществе. Это требует большого чувства ответственности...

Migel
Спасибо! По делу.
Забавно, но это уже объяснялось в этой же теме ))). В чем то это и диагноз ))))
От себя хочу добавить:
Почему то все оппоненты Анархии приводят всегда именно этот "баянистый" пример, а на минуту задуматься -- а зачем разумным людям применять насилие, без веских на то причин? Зачем оппонентам всегда исходить из аксиомы, что все люди асоциальные идиоты?
Первая аксиома Анархии -- разумность и сознательность всех и каждого.
Или -- дураки вымрут, как тупиковая ветка эволюции. Когда-нибудь.

Migel

анархия невозможна без строжайшего соблюдения закона каждым членом общества.

Я бы сформулировал немного по другому:
Не строжайшее соблюдение общественного договора, а ясное понимание всех последствий нарушения общественного договора.

CepbIu

А если человек "дрожащая тварь" и он желает, чтобы кто-то другой сделал выбор за него в определённой ситуации,

А Вы уверены, что "это существо" можно считать дееспособным? ИМХО ему требуется квалифицированная врачебная помощь.

удерживают не столько принципы, сколько страх наказания. Если развалить гос-во, то вся эта масса снимет свои маски и покажет свои истинные лица.

Дураки вымрут, как тупиковая ветка эволюции. Или им помогут вымереть, частично и они сами.

История помнит много кровавых анархистов и ббунтов... В учебных заведениях анархия представляется как хаос, граничащий с безумием и канибализмом (для красного словца). Если задуматься, то какое гомударство будет пропагандировать своё уничтожение?

naklikal

гомударство

-- удачно ))))

Даже в Толерантнейшей--Разтолерантнейшей США рядом с президентом на всяких полит тусовках можно увидеть разные флаги и символику (рядом с некоторыми мне и стоять было бы стыдно), но никогда там не увидишь символ Анархии. Это единственное, чего узурпаторы бояться -- с любым дерьмом они могут договариваться, делить сферы влияния и пр. А Анархия -- для них гибель, без вариантов. Зачем людям кровопийцы?

Почему то все оппоненты Анархии приводят всегда именно этот "баянистый" пример,

Менее заезженный пример приведу. Намеренное ограничение человека в плане получаемой информации, это же ведь тоже ограничение свободы, так? Но если мы против ограничений свобод одних, нам надо ограничить свободу других и принудить их к определённым действиям?
Другой пример. если у человека дом изъяли властьимущие - то это нарушение свободы и прав на собственность. Если дом сгорел от лесного пожара - то это несчастный случай. => все размышления о свободе изначально про то, как принудить (насилием, или убеждением, это неважно) других людей к чему-то.

Я и сам по большей части негативно отношусь к государственной деятельности, но государство абсолютным злом не считаю. Как показывает этот топик, анархия - это по большей части про то, как сделать всех людей честными и порядочными. Но если все люди станут честными и порядочными, то ведь уже будет по барабану, есть государство, или же его нет, ибо его негативная деятельность сведётся к нулю. Но при чём тогда тут вообще анархия?

Я честно выждал практически месяц. Ни одни человек не заметил, что Анархий — две. Ни один.
Знал только Рашап и то ради того, чтобы ненароком конфуза не вышло. :)

Tal Rasha

Намеренное ограничение человека в плане получаемой информации, это же ведь тоже ограничение свободы, так? Но если мы против ограничений свобод одних, нам надо ограничить свободу других и принудить их к определённым действиям?

Этот пассаж не понял.

все размышления о свободе изначально про то, как принудить (насилием, или убеждением, это неважно) других людей к чему-то.

Нет. Не так. Рассуждения о свободе про то, как научить людей быть свободными. Большинство людей искренне не понимает что такое свобода. Это примерно как говорить с папуасом о строении атома.

Но если все люди станут честными и порядочными, то ведь уже будет по барабану, есть государство, или же его нет, ибо его негативная деятельность сведётся к нулю. Но при чём тогда тут вообще анархия?

Нет. Не так. Люди сами не станут честными и порядочными. Им нужно объяснить, что это им выгодно.
Да. В идеале государство отомрет, самораспуститься. Но есть предположение, что гос аппарат будет биться за свою кормушку до последнего патрона и последнего "гражданина".
Анархия, это идея, нужна для того, чтобы сократить путь человечества до безгосударственного и безклассового общества.

lopar
А здесь многое всем до фени. )))
И что теперь будешь тестить?

Рашап

И что теперь будешь тестить?

А чёрт его разберёт, если честно. Главное ненароком в бан не улететь. :)

Tiendil

Переименуй, чтобы была видна разница.

Является ли это нарушением, если глава исходной гильдии в курсе и не против? Потому как если не является — это фича и игровой момент.

Рашап

Большинство людей искренне не понимает что такое свобода.

И я в их числе)
Немного поясню сказанное выше. Право на информацию одних людей ограничивает права на свободу слова других людей, что есть принуждение. Право на защиту чести и доброго имени опять же ограничивает свободу слова других. Собственно, в обществе, где у каждого есть "способность и возможность осуществлять свою волю" неизбежны конфликты, и пересечения интересов (при этом, каждая сторона полностью осознаёт все последствия). Разрешить конфликт без принуждения по определению невозможно. В результате либо конфликт разрешиться в пользу одной из сторон (произойдёт принуждение одного человека другим к чему-либо), либо случиться компромисс (некоторое ограничение "способности и возможности осуществлять свою волю" всеми сторонами конфликта), Да и собственно, размышления о том, что отличает свободу от беззакония отвечают именно на вопрос "как ограничить свободы всех, чтобы все остались одинаково довольны". Стало быть, чтобы построить общество, в котором, ограничение свобод стремится к нулю, нужно чтобы каждый человек самоограничивал свою волю и свои желания. Обществом свободных (в вашем понимании) людей такое общество назвать сложно. Поэтому, то, что вы называете свободой, свободой просто не является.

Анархия, это идея, нужна для того, чтобы сократить путь человечества до безгосударственного и безклассового общества.

Того, что в 19м веке называли "классовым обществом" уже давно нет, и это хорошо. Нужно ли полностью отказаться от государства - спорный вопрос. Вы о государстве в таком ключе рассуждаете, будто государствами управляют не люди, а какие-то рептилоиды, прилетевшие с Нибиру. То, что у разных людей разные способности к организации и руководству отрицать нельзя, людей же, которые могут, действительно, качественно организовывать деятельность других людей, и успешно строить планы сообществ в длительной перспективе - ещё меньше, и от этого ни как не уйдёшь, даже в случае "самоорганизации" люди не просто, как колониальные бактерии сваливаются в группы и начинают что-то делать, а находят тех, кто способен руководить коллективом и решать орг. вопросы. Если вы считаете любого руководителя эксплуататором - то это путь в каменный век к натуральному хозяйству. Если нет, то почему категорически отрицаете возможность лидера государства заботиться об интересах народа?