Грустный Ворон

не, мелкие это не то.. так, детская шалость.

почитай лс :)
а вообще нам нужен свой Николло Макиавелли

Сообщение удалено автором

Одичавшие светлячки
уровень 4
тип насекомые
архетип авантюрист

Довольно странно смотрится. Лучше бы сделать негуманоидным монстрам собственный набор архетипов.

Migel

Довольно странно смотрится. Лучше бы сделать негуманоидным монстрам собственный набор архетипов.

чем странно? авантюрист это физический и магический. светлячки могут ослепить магией и укусить или что там у них (не знаком с их анатомией)

И что из этого применимо к рою безмозглых светлячков?

В сказке авантюрист как подтип является сочетанием магического и физического.
Поэтому толковые словари здесь не применимы.
Вы же не ищите у Ожегова Ачери :)

Между прочим светлячки спокойно могут быть искателями приключений, хоть и безмозглыми.

Unit

Вы же не ищите у Ожегова Ачери

Естественно, поскольку слово это не русское, а заимствованное из мифологии североамериканских индейцев.
Знакомьтесь - Ачери (кадр из телесериала "Supernatural"):

Между прочим светлячки спокойно могут быть искателями приключений, хоть и безмозглыми.

Определённый антропоморфизм в Сказке конечно уместен, но должны же быть какие-то рамки. Всё-таки не "Тараканище".

На самом деле «авантюрист» можно было бы и переименовать, во что-то более соответствующее действительности. Просто лучше ничего не придумалось.

Да, правда "авантюрист" немного не к месту. Возможно применить такие варианты:
Маг-Боевой маг-Воин - стандартно, прямиком из "Героев".
Маг-Монах-Воин - нестандартно, монахи следят не только за своим духом, но и телом, это обьясняет их умение пользоваться как и магией, так и оружием.
Маг-Убийца-Воин - одноименные скилы из "Сказки". Написал, чтобы было :-)

Среднее значение равносильно отсутствию архетипа. Разумно там написать простое и лаконичное "нет"

Tiendil, не самом деле, мне нравится определение "авантюрист" для героя, не отдающего предпочтения ни магии, ни физическим дисциплинам. "Авантюризм" в значительной степени синоним "беспринципности", поэтому вполне логично, что авантюрист применяет любые приёмы и пользуется любым снаряжением, не заморачиваясь тем, как они устроены и действуют.

Но я против его употребления в отношении откровенно неразумных существ, в том числе насекомых. Для них нужно придумать какие-то другие категории. Пока что пришёл в голову такой вариант:

• натуральный
  
• мистический
  
• сверхъестественный

Натуральное существо - просто животное (ну или там хищное растение). Имеет когти, зубы, плюётся ядом на 15 метров - короче, ничего магического.
Мистическое существо - уже с магическими способностями. Может грызануть, а может и взглядом парализовать, к примеру.
Сверхъествественное - вообще не от мира сего. Если и есть у него когти, то рвёт оно ими не тело, а душу. Как-то так.

Tiendil

Не стоит делать два названия для одного и того же понятия

Так в том-то и дело, что понятия не тождественны. Герой сознательно (точнее, по наущению хранителя) выбирает путь развития: чистый маг, чистый воин или нечто среднее. И может поменять предпочтение, если что. А монстр от природы такой, какой есть, и измениться не может.

Ты же сам делаешь отдельные способности "только для монстров" с аналогичными геройским (отличие там чисто количественное) эффектами. В чём тогда проблема с отдельными архетипами для них?