Читаю и думаю, хищное растение; со стороны биологии- растения существа живые, и с другой стороны,у них нет души.(не надо качать права на свободу веры растений) ,вы неучли фактор, как некромантия- она оживляет, оставляет часть души, следовательно хищный куст оживленный данным способом, считается одушевленным.

DedkovAG

Мы склоняемся всё же к тому, что хищный кустик (равно как и бродячий дуб) - предметы неодушевлённые. Т.к. мальчик пинает ногой дуб, а не дуба.

Лично я не вижу никакого криминала и в фразе "мальчик пинает ногой дохлого бродячего дуба" (живого особо не попинаешь). Аргументы те же - сказочный бродячий дуб, это не то же самое, что земной дуб, неподвижный и потому неодушевлённый.

Зализняку писать я пока не стал: неудобно беспокоить по мелочи столь пожилого человека, хотя подозреваю, что наша дискуссия его бы как минимум развлекла. А вот ответ по теме от грамотеев с gramota.ru:

В художественном произведении слово кустик может быть употреблено как одушевленное существительное. Это поможет автору выразить нужный смысл, а читателю понять его.

Окончательное решение оставляю на усмотрение автора. Спасибо за внимание.

Migel

В художественном произведении слово кустик может быть употреблено как одушевленное существительное. Это поможет автору выразить нужный смысл, а читателю понять его

Употреблено, но не просклоняемо как одушевлённое.
То-то подавляющее большинство грамотных людей здесь автора как раз не поняло. И написало в ошибки.
А знаешь почему? Потому что имеют речевой слух и, даже не помня правил, услышали во фразе косяк.
Ты писал, что сначала образуется речь, а правила следуют за ней. Совершенно согласна. В случае с кустиком речь ещё не преобразована. И пока не будет кустик одушевлён всенародно, а не только в Сказке (как и шары в бильярде), то тех пор уважающие себя люди обязаны говорить грамотно по-русски.

Migel

В художественном произведении слово кустик может быть употреблено как одушевленное существительное. Это поможет автору выразить нужный смысл, а читателю понять его.

А может и не быть. А может вызвать у читателя неприятие. К чему продолжать спор?

Хабаси

Употреблено, но не просклоняемо как одушевлённое.

Если хочешь оспорить ответ, пиши на форум gramota.ru
Там есть раздел для обсуждения ответов справочной службы, вот туда и пиши.

На мой взгляд, ответ дан и вполне недвусмысленный, т.к. я спрашивал именно о способе склонения, а не о каких-то иных, выдуманных тобой, мифических способах одушевления существительного в тексте.

Hamster

К чему продолжать спор?

Для установления истины, естественно. По мнению специалистов с портала gramota.ru хищный кустик имеет право быть одушевлённым существительным в художественном тексте по авторскому усмотрению (произволу). Как я с самого начала и говорил.

Migel

вот туда и пиши.

Делать мне больше нечего))) С тамошними грамотеями немного знакома))) Да и не имеют они такого уж большого авторитета, если честно.
Хотя как справочный отдел, для быстроты получения информации, этот ресурс вполне годен.
Но на конкретные вопросы, спорные, требующие вникания и осмысления, порой такую ахинею отвечают)))
Migel

ответ дан и вполне недвусмысленный, т.к. я спрашивал именно о способе склонения,

Из твоего поста этого не видно -- это раз. Как раз пример невникания в ситуацию, пример ахинеи -- это два.
Кустику можно дать одушевлённость как грамматическую категорию только в одном случае, я тебе его уже приводила -- мальчик-кустик (вижу мальчиков-кустиков). И это как раз попадает под правило, что согласованное или дефисное словосочетание при наличии одушевлённого существительного склоняется по правилу для одушевлённых существительных.
Migel

выдуманных тобой, мифических способах одушевления существительного в тексте

Что ты несёшь? О_О

Migel

Для установления истины, естественно. По мнению специалистов с портала gramota.ru хищный кустик имеет право быть одушевлённым предметом в художественном тексте по авторскому усмотрению (произволу). Как я с самого начала и говорил.

Конечно, имеет. Еще бы не имел. Но автор уже дал определенный ответ.

Хабаси

Делать мне больше нечего

Кто нибудь более ехидный на этом месте написал бы "слив засчитан". Я скажу: "не хочешь, как хочешь". Автор нас выслушал и если не принял ещё окончательного решения, то скоро примет. Меня это устраивает, как и то, что мы с тобой разойдёмся "при своих".

Из твоего поста этого не видно -- это раз.

Я там специально оставил ссылку на оригинальную страницу "вопрос-ответ". Если кто-то поленился ознакомиться, это не моя проблема. Впрочем, мне не трудно её повторить.

Что ты несёшь?

"Несёшь" тут только ты. Как о якобы одушевлении "Носа", так и о том, что якобы можно одушевить хищный кустик, а не хищного кустика. Нет никаких других способов выразить одушевление имени существительного в тексте, кроме изменения склонения его самого и/или согласованных с ним прилагательных/причастий. Это доказывается напрямую тем, что имена существительные среднего и женского рода, не имеющие формы множественного числа, одушевлёнными не бывают.

Migel

Если кто-то поленился ознакомиться, это не моя проблема.

Ах, да, тут накосячила. Действительно не посмотрела. :) Теперь посмотрела :)
Мигель, ты слукавил) Ещё и триффидов приплёл, чтобы заранее придать мыслям человека нужное тебе направление.Если бы ты дал исходную фразу, которая вызвала весь сыр бор, то она заставила бы задуматься отвечающего, а не просто ответить с потолка. Кстати, ты в курсе, кто там сидит отвечает? Никогда не задумывался? :)
Migel

Нет никаких других способов выразить одушевление имени существительного в тексте, кроме изменения склонения его самого и/или согласованных с ним прилагательных/причастий.

Это ты так считаешь. На самом деле здесь, в Сказке, кустик очень даже одушевлён))) Только к грамматике это не имеет отношения.
И про триффидов я тебе уже тоже пояснила, почему они не могут рассматриваться как доказательство.
Только ты обходишь всё, что тебе неудобно, и продолжаешь гнуть своё.

Прекращаю спорить, не вижу смысла, тебя не переубедить.
Авторы высказались о хищном кустике вполне определённо, так то подождём следующих примеров для рассмотрения по теме.

А знаешь почему? Потому что имеют речевой слух и, даже не помня правил, услышали во фразе косяк.

Вот-вот. Я как раз один из таких, кто правил не помнит и пишет по чутью. И не могу до сих пор понять, о чём спор. Для меня фраза "яростно атакует хищного кустика" звучит так же, как "моя твоя не понимать" или "идём разгружать чугуний" из старого анекдота. Тот же эффект. Если бы обе стороны не защищали так яростно свою точку зрения, я бы подумал, что это шутка или троллинг такой.

Слово "единица" может быть как одушевлённым, так и неодушевлённым. На данный момент оно указано как одушевлённое, но в данном случае винительный падеж множественного числа должен быть "единиц", либо же "единицы", но тогда слово должно быть указано как неодушевлённое (что я и сделал)

Сергійко

Слово "единица" может быть как одушевлённым, так и неодушевлённым.

Да, отличный пример слова с переменной одушевлённостью.
Жаль, что не пришло в голову во время активной фазы дискуссии.

Tiendil

Можно подробнее про переменную одушевлённость?

В значении "отдельно взятый член общества" существительное "единица" склоняется по одушевлённому варианту.

Т.е.: "Учитель щедро ставит единицы в дневник", но "из числа проворовавшихся чиновников сажают лишь единиц".