Сообщение удалено автором

Раз вы так настаиваете, то я уступаю

Хабаси

В чём одушевлённость?

Да не вопрос, сейчас наковыряем ещё примеров. Лови первый:

И. А. Гончаров. Заметки о личности Белинского (1874)

Снаружи казалось все так прибрано, казисто; общество выделяло из себя замечательных, даже блестящих единиц в разных сферах деятельности, на вершинах его лежал очень тонкий слой общеевропейской культуры.

Второй:
А. Калашников. Об индустриальной школе. (1924)

Здесь именно, в этой самоуправляющейся общине, будут закладываться основные черты характера гражданина трудового нормально-организованного общества: самодисциплина в интересах целого, чувство коллективной ответственности, распределяющееся на отдельных единиц, подавление эгоистических стремлений, организационные навыки, так необходимые при коллективизации труда, и социальное воспитание воли, позволяющее гармонично при напряжении всех сил общества разрешать гигантские задачи, развертывающиеся перед ним.

Третий:
Ю. П. Анненков (Б. Темирязев). Повесть о пустяках (1934)

Деловые установки мы производим на единиц, пользующихся доверием в беспартийной среде и способных служить отображением ее активизаторской потенции.

P.S. И кстати, нет в моём изначальном примере никакого эллипсиса. Ты его выдумала, чтобы подогнать под свою теорию о неизменной неодушевлённости "единицы". Для наглядности, переформулирую: "В России миллионы чиновников берут взятки, а сажают за это единиц". Тут уже никакие числительные, неопределённые местоимения либо иные промежуточные управляющие слова неуместны. Налицо прямое управление глагола "сажают" винительным падежом одушевлённого существительного: "Сажают {кого?} единиц". Точка, период.

Migel

Да не вопрос, сейчас наковыряем ещё примеров. Лови

Поймала. Что наковырял, то и поймала. Снимаю шляпу. Одушевление единицы прям во плоти. Очень эта единица живая получилась.
Обрати внимание, я намеренно не касалась качества фраз, приведённых до твоего поста. Разговор шёл только о теории.
А теперь скажи, друг мой, ТЫ ТАК тоже говоришь? Это русский язык???
Ни один нормальный русский ничего подобного не скажет, да и не напишет.
Гончаров? У меня к нему своё отношение. Теперь оно ещё более ухудшилось. Теперь я представляю, кто стал почётным автором этого бреда.
Почему бреда? Потому что все эти фразы -- бред зарвавшегося бюрократа, для которого люди только единицы.
Прошу, ответь честно. ТЫ ТАК тоже говоришь? Вот на этом самом языке, примеры из которого привёл?
Ты посчитал мой эллипсис выдуманным. Но он хоть чуток скрашивает ту мерзкую фразу.
ТЫ ТАК говоришь, Мигель?
Перечитай вслух то, что ты мне тут написал в примерах. Перечитай для близких, пусть они оценят.

Хабаси

А теперь скажи, друг мой, ТЫ ТАК тоже говоришь?

Да. Я ж свои примеры привёл. Именно так и скажу, и напишу. Конечно, если речь пойдёт именно о "единице, как члене общества, отдельно взятом человеке", да ещё и во множественном числе винительного падежа.

И ещё раз: на этот раз Зализняк со мной согласен. Какой-никакой, а всё же авторитет. Если в прошлый раз мы спорили о том, можно ли склонять слово мимо его словаря и моя позиция была несколько слаба, то на этот раз ты пытаешься подвергнуть остракизму вариант склонения, прописанный в словаре. В законодательно утверждённом словаре, между прочим ;)

Может подобное склонение, и вообще употребление "единиц" в таком смысле, слегка архаично (литературных примеров из второй половины XX века я не нашёл), но ошибкой априори не является. Для меня этот спор закончен.

P.S. Я безусловно согласен, что модель и модель, это разные существительные. Неодушевлённый и одушевлённый варианты единицы тоже можешь считать разными, я даже поддержу. Только вот предложение объяснить разницу генератору текстов остаётся в силе. Собственно, как и разницу между старым пнём в лесу и на балу.

Migel

Именно так и скажу, и напишу.

Migel

Деловые установки мы производим на единиц, пользующихся доверием в беспартийной среде и способных служить отображением ее активизаторской потенции.

охренеть... :(
Пойду-ка отсюда. Развлекайся.

Я вижу возможность консенсуса в следующем: не заморачиваясь проблемой (не)изменности одушевлённости существительных в лингвистической науке, сделать её изменяемой в рамках сказочного "словаря" и, соответственно, генератора текстов.

Такой подход с минимальными затратами на разработку позволит использовать одну словарную статью в случаях омонимичности (модель, шпроты), употребления существительного в переносном смыле (пень, чучело) и неустойчивой одушевлённости (единица, шар, микроб).

Для этого нужно каждому существительному придать дополнительные поля винительного падежа, в которые забить его склонение по одушевлённому варианту. Совершенно мёртвым словам, типа "труп", в эти поля забить дубль неодушевлённого склонения, во избежание. И после этого дать возможность ставить принудительный |одуш| в параметры существительного, как это уже сделано для прилагательного.

Категорически против дополнительных полей для одушевлённости существительных, иначе Сказка рано или поздно скатится на жуткомрачную казёнщину.

Наименования монстров, формы для которых заполняются разработчиками и недоступны игрокам, следует заранее задавать по роду и одушевлённости.
Те наименования, которые имеют в русском языке неодушевлённые аналоги (не только омонимичные, но и близкие по значению) -- дуб, кустик -- стоит ставить как существительные неодушевлённые, чтобы в будущем не вызывали неприятия у культурной части сообщества.
Искусственные наименования, не имеющие аналогов в русском языке (типа "триффидов") -- омерзень, бескуд -- можно задавать как одушевлённые с обязательной проверкой склонения на слух в одушевлённом и в неодушевлённом варианте. Уверена, что ошибки при этом будут сведены к минимуму.

Хабаси

Категорически против дополнительных полей для одушевлённости существительных, иначе Сказка рано или поздно скатится на жуткомрачную казёнщину.

Модерацию фраз пока никто не отменял, так что отсечь неоправданное одушевление ничто не помешает. А твоя упёртость мешает, как минимум, наладить использование существительных в переносном смысле. Ещё раз хочу обратить твоё внимание, что сказочный "Словарь" - не академическое издание, а узкоспециализированная утилита. Да и в академическом словаре не делают двух отдельных статей для "модели и модели". Прошу, успокойся и перечитай ещё раз моё предложение выше.

BTW, "бескуд" - отнюдь не "искусственное наименование", а западнославянский фольклорный элемент, слово хотя и не русское, но родственное русскому языку, с продолжительной традицией употребления и устойчивой одушевлённостью.

Моя упёртость не позволяет считать ни одного члена нашего сообщества одушевлённой единицей, или ещё чем, что может подсказать чья-то больная фантазия.
Если тебе нравится быть этим, ничем не могу помочь. Но и доказывать очевидное нет никакого желания (да и надежды, насмотрелась, наелась, спасибо, сыта)

Как тебе такая фраза для будущего гильдейского контента:
"Встретил недавно единиц одрынцев"?
Вполне в твоей схеме!!!

Протестую.

Хабаси

"Встретил недавно единиц одрынцев"?

"Встретил недавно единицы ордынцев", типа, намного лучше, ага.

Удалюсь-ка я из этой темы на месяцок-другой.

Migel

"Встретил недавно единицы ордынцев", типа, намного лучше, ага.

Лучше уже потому, что грамотнее. Я и не пыталась составить литературную фразу с ожившими единицами, бо не существует таких.

А дальше промолчу, раз уж на личности понесло тебя.

Дичь)
Фраза в любых вариантах режет мой слух. Как обладатель врожденно-приобретенного-интуитивного восприятия языка, я против одушевления. Оно диссонирует с моими инстинктами))