Hamster

Можно доставить в отделение радиологии человека в фазе ходячего трупа.

Тогда и с вечеринки можно выгонять только человека, называемого [за глаза] старым пнём.

Не хочу дальше спорить, надоело. Тем более абсолютно бесполезно. Сейчас по кругу пойдёт.
Свои доводы изложила в старой теме, кому интересно могут посмотреть по ссылке.
Всё свелось к весьма ожидаемому.

Мигель ратует за словесные свободы, основываясь на неимении чёткого правила в русском языке, определяющего одушевлённость, и допустимости авторского произвола. Однако этот самый произвол, как уже было отмечено другими лицами в этом споре, может завести нас в кромешные дебри косноязычия. Посему выдвигаю очередное предложение. Давайте сойдёмся на том, что любые изменения одушевлённости существительных (пень, овца, робот, бильярдный шар), основанные на изменениях семантики в реальной жизни, допустимы и могут считаться правильными. Любые же изменения одушевлённости существительных, имеющие примеры только в фэнтезийно-сказочном секторе литературы либо не имеющие таковых вовсе (как в случае с многострадальным кустиком), не могут считаться нормой русского языка, а потому использоваться впредь в Сказке не будут.

Выразился может быть и сумбурно, но, надеюсь, мысль свою донёс. Что скажете на это?

Это то же самое, что Мигель говорил о языковой практике. На что я сказал, что языковая практика применения слова "куст" такова, что куст неодушевлен. Это Мигелю не понравилось.

Практика то у всех разная. Передвигающиеся кустики встречаются не только в Сказке.

Приведенный в списке примеров "робот" в текущих земных реалиях не меняет одушевлённость и тем не менее это изменнение считается нормой, что ведет к противоречию в вышенаписанном. Прошу расписать подробнее:
1.а)Когда изменения допустимы
1.б)Исключения.
2.а)Когда они недопустимы
2.б)Исключения

Фактически мы уже пошли на такую ересь, как сочинение правила, пускай уж оно будет четким.

Да тут все очень спорно, и все упирается скорее всего в привычку употребления. Вот по словарю гренкИ произносятся с ударением на последний слог, но в реальной жизни так не говорят.

Аргх, не напоминайте мне об орфоэпике ! Самый алогичный раздел грамматики.

Сообщение удалено автором

Механическая собака выглядит обратным случаем хищного кустика. Лучше оставить ей "душу".

DedkovAG

механическая собака и ковёр-самолёт нам кажутся неодушевлёнными,
а астральная пантера и фантом-помощник одушевлёнными.

Из всех четырех только ковер-самолет кажется неодушевленным...

Раскидать в стороны механических собак.
Раскидать в стороны ковры-самолеты.
Раскидать в стороны астральных пантер.
Раскидать в стороны фантомов-помощников.

Ну. А собака одушествлённая, несмотря на то, что она механическая, как и кустик неодушевлён, несмотря на хищность.

Тут есть ещё один интересный аспект. Вопрос личностного восприятия.
Мобы они мобы и есть. Очередной миллионный куст считать ли одушевлённым? Один из множества, равный, безличный.
А вот спутник другое восприятие порождает. Единственный, уникальный, близкий. И пусть ни разу не одушевленный, но...