Nom
Он имел в виду склонение имени. (Поручение (чьё?) БлагославА)

FailMan
Глагол надо склонять по роду героя - разбогател, разбогатела, разбогатело. И, возможно, по числу - разбогатели.
А падеж имени нпс автор учел. Но это не работает ) И есть ли они вообще у имен нпс?

Nom
В общем то FailMan прав, я имел в виду что фраза должна бы звучать так "Выполнив поручение Благослава, разбогател на 473 монеты"
А "разбогател" это относится к моему подопечному, эта запись из дневника, для проверки можно перед записью мысленно добавить "Я" и склонение глагола будет правильным: "Я, выполнив поручение Благослава, разбогател на 473 монеты".

Кто-то может и разбогател, а я точно разбогатела.

Кустик - неодушевлённый предмет.

Браво, Argo! :) Присоединяйся к лиге "За хищный кустик"!
Тиендил с Мигелем по другую сторону баррикад, они подняли знамя "За хищного кустика", но мы победим! :)

Серьёзно? Ну пусть тогда переделают фразу "яростно атакует ожившее пугало" в "яростно атакует ожившего пугала", раз уж против героев выступают сплошь одушевлённые противники.

http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%82

Аргументы не подействуют, потому что
Migel

мне лично приятнее считать, что мой герой в неравном бою одолел сильного и коварного хищного кустика, а не просто порубил на дрова хищный кустик.

:)

Хабаси

Аргументы не подействуют, потому что
Migel

мне лично приятнее считать, что мой герой в неравном бою одолел сильного и коварного хищного кустика, а не просто порубил на дрова хищный кустик.

:)

Это так, просто к слову вспомнилось:
Migel

"Нравится - не нравится", это прекрасно. Но я лично предпочитаю полагаться на авторитетные источники и наблюдаемую языковую практику

http://the-tale.org/forum/threads/3030?page=3#m57804

Argo

Ну пусть тогда переделают фразу "яростно атакует ожившее пугало" в "яростно атакует ожившего пугала"

Вы б хоть в учебник русского языка заглянули для начала, уважаемый. Одушевлённость существительного влияет только на формы множественного числа и мужского рода единственного числа.

Hamster, яволь, давайте говорить об авторитетных источниках и языковой практике:

• Во-первых, Википедия сразу идёт лесом.
  
• Во-вторых, надеюсь, Вы не станете спорить с тем, что по-настоящему авторитетные источники вроде Зализняка имеют в виду "ванильный" земной кустик, который не бегает по полям и весям с целью загрызть зазевавшегося героя?
  
• В-третьих, ближайший известный мне аналог сказочного хищного кустика, это триффид из романа Джона Уиндема "The Day of the Triffids". Извольте видеть сами, в переводе А.Н. Стругацкого триффид - существительное одушевлённое. Аналогия понятна?

Migel
Благодарю за справку. У меня грамотность интуитивная, выработалась после прочтения множества книг, а вот конкретные школьные правила я уже давно подзабыл. "Триффид" и "кустик" - два разных слова. И если первое может быть одушевлённым в силу своего происхождения (авторское желание), то второе никак нет. Нельзя одушевлять первое попавшееся существительное, иначе с ума сойти можно будет. Например, мне сейчас жарко, и я протягиваю руку, чтобы включить вентилятора. Круто? Если уж вам так хочется одушевить этот злосчастный кустик, то придумайте своё слово, которое будет обозначать этого моба (по принципу слова "триффид"), и никто вам ничего поперёк не скажет. А в нынешней ситуации вы с Тииндилом не правы.

Migel

Во-вторых, надеюсь, Вы не станете спорить с тем, что по-настоящему авторитетные источники вроде Зализняка имеют в виду "ванильный" земной кустик, который не бегает по полям и весям с целью загрызть зазевавшегося героя?

Я не знаю, что именно имел в виду Зализняк, но Ушаков пишет о кусте: "1. Деревянистое растение, ветвящееся от основания пучком. Куст малины. Куст сирени. Соловей поет в кустах. 2. Травянистое растение со стеблями, отходящими от основания пучком. Куст земляники. Спрятаться в кусты (разг. ирон.) - перен. струсить, увильнуть." Не вижу тут указаний на то, что он не может передвигаться.

В-третьих, ближайший известный мне аналог сказочного хищного кустика, это триффид из романа Джона Уиндема "The Day of the Triffids". Извольте видеть сами, в переводе А.Н. Стругацкого триффид - существительное одушевлённое. Аналогия понятна?

Нет, потому что Уиндема я не читал, зато, как носитель русского языка, представляю языковую практику в отношении слова "куст".

Hamster

Не вижу тут указаний на то, что он не может передвигаться.

А может не будем прибегать к демагогическим приёмам ведения дискуссии? Мне это не интересно - предупреждение первое и последнее.

Argo

У меня грамотность интуитивная, выработалась после прочтения множества книг, а вот конкретные школьные правила я уже давно подзабыл.

Хорошо, вот Вам тогда задание на интуитивную грамотность:
Предположим, сказочные мобы научились действовать группами. И на Вашего героя напало не одно ожившее пугало, а несколько. Как Вы опишете результат схватки?
A) "Мой герой победил ожившие пугала".
Б) "Мой герой победил оживших пугал".

Что касается "триффида" и "кустика", и того что это "разные слова". Я мог бы согласиться с Вами (и Хабаси), если бы одушевлённость была чисто грамматической категорией слова и могла однозначно определяться словарём. Но она таковой не является, а относится к области семантики и выражает по сути отношение рассказчика к предмету, субъективное причисление его к "живым" или "неживым". Именно поэтому один человек покупает на базаре двух овец, а другой - две овцы. Поэтому Том Мишкин странствует по Гармонии в обществе рефлексирующего робота-телохранителя, а инженер И.И. Иванов на земном заводе обслуживает промышленный робот. И все они по-своему правы.

То, что самостоятельно и целенаправленно шевелится, особенно если целью шевеления является убиение рассказчика, с вероятностью 99.9(9)% будет восприниматься как "живое", с соответствующим отражением в местной языковой практике. Так что мой герой в Пандоре охаживает боевой плетью хищного кустика, а за ваших решайте сами ;)

Migel

Как Вы опишете результат схватки?
A) "Мой герой победил ожившие пугала".
Б) "Мой герой победил оживших пугал".

Первый вариант конечно же.

А вот что касается живой-неживой и одушевлённый-неодушевлённый, тут вы не совсем точны. Не каждое живое существо может быть одушевлённым, равно как и не каждое неживое не имеет души. Кустик вне всякого сомнения живой, раз он обладает главным свойством всех живых существ - раздражимостью. Но вот душой, согласно семантике, он как раз не обладает. Отдельные примеры, которые приводите вы, относятся к категории исключений и не могут считаться за правило. Ваш герой точно так же может вырастить свой собственный кустик, полюбить его всем сердцем, наделить душой и относиться к нему, как к равному, но это будет лишь личное помешательство и не сделает ни этот конкретный кустик, ни все остальные кустики объективно одушевлёнными.