Tiendil
То есть ты предполагаешь, что вся необходимая информация может быть умещена в летописи?
За всех не скажу, дурак всегда найдется, но на дурака ест ГВ.
А я уложусь.
Например, схема в летописи:
5.......
4. Срубил он нашу елочку, Под самый корешок.
3. Везет лошадка дровенки, А в дровнях - мужичок,
2. Трусишка-зайка серенький, Под елочкой скакал,
1. В лесу родилась елочка, В лесу она росла,
Да, получается обратный порядок произошедших событий, но для летописи это норма, а для совсем ленивых и можно же сделать кнопку переключения хронологии.

Tiendil

Что ты в этом случае предполагаешь делать?

Самое разумное в летописи В давать ссылку на летопись А.
Принцип гипертекста, позволяет связать все со всем.
А с фольком все равно не получиться. Например:
- В летописи города А в первый раз упоминается ХХХХ и ссылка на (фольк #1_ХХХХ).
- В летописи Мастера Б из города В опять упоминается ХХХХ и сылка на (фольк #1_ХХХХ). Но летопись не статична, а развивается во времени и в (фольк #1_ХХХХ) нет событий из летописи города А, т.е. летопись города В может противоречить летописи А
- В летописи города С (через пол года) опять упоминается ХХХХ и дается ссылка на (фольк #1_ХХХХ), но оно уже не соответствует текущей действительности, потому что не учитывает сюжеты из А и В, а, например по сюжету из В ХХХХ уже не существует -- моль съела.

Либо, как я уже говорил, не считать Летопись "истиной", а считать, что в летописи могут быть и ошибочные сведения, слухи, небылицы и пр.

Ещё у фолька есть такая интересная штука как "редактирование в любой момент по хотению левой пятки автора". То есть сегодня там написано, что X --- чёрное и кубическое, а завтра оно будет белым и шаровидным. И хрена с два за этим кто уследит.

Tiendil
База данных это не плохо. Только и ее надо будет модерировать.

Какого уровня детализацию описания новой сущности в первой записи летописи тогда требовать от автора?

На уровне здравого смысла человека со средне-школьным образованием. Чтобы читателю было понятно, о чем идет речь. Все сложно-запутанно-непонятное тормозить.
Не возможно сформулировать всеобъемлющий набор требований для всего. Даже твое "новая сущность" никак не сформулировано, сплошные вопросы.

Tiendil

Это очень оптимистично :-)
По неточности эта формулировка бьёт даже наш канон :-)

А давай ты лично попробуешь обойти это требование?

Особенно в контексте засорения летописи левыми одноразовыми сущностями.

Законы просмотри. Покажи хотя бы один пример такого засорения.

Ага. Я вот и хотел бы использовать фольклор в виде зачатка такой базы, чтобы потом можно было сущности из него перенсти в отдельное место

Оно не получиться, потому что фольк пишут произвольно, а применительно к летописи на "отстань!". Ничего ты из него в базу не возьмешь. База требует пристойного описания события, лица, явления и т.п., а в фольке этого может вообще не быть.

Tiendil

Просто, распутано, понятно, но если в летописи появится 100500 таких запией, то будет не очень хорошо.

А чем это плохо? Все вроде соответствует вашему канону.
Ну будет 100500 подобных записей и что в этом плохого?

Так оно запрещено требованием фольклора.

Вроде не запрещено. Каким пунктом?

А что такое «левая одноразовая сущность»?

Tiendil

Это которую раз упомянули для галочки и забыли. Я бы сказал, что это как оставленный незакрытым кусок сюжета в рассказе.

Да у нас таких вся летопись, спасибо правилу «как первая запись в Летописи»

Я за разумный баланс. Некоторые сущности нуждаются в длинном сюжете, некоторые нет.
Вообще, я думаю будет хорошей рекомендацией(!) не вводить именованные сущности без намерения продолжать сюжет.