Похоже, все остались при своих. Да будет зачищена эта флейма!

Migel

Но если ходячие трупы станут встречаться чаще и плотнее закусывать взаимодействовать с людьми, то быть им одушевлёнными, к гадалке не ходи. И когда с дозорной вышки последнего укрепления живых начнут вопить: "Вижу быстро приближающихся ходячих трупов!",

Да-да. Всё к тому идёт. НО! Сейчас-то мы должны говорить и писать в существующих нормах. Так что, Мигелюшка, ничуть я не передёргиваю :)

Silent Wrangler

Да будет зачищена эта флейма!

Категорически против.
Вопрос слишком часто поднимается. Рассуждения, в очередной раз изложенные здесь, пригодятся на будущее.

Хабаси

Чем же тебе кустик-то приглянулся?

Я же сразу объяснял: битва героя с неодушевлённым предметом, это не интересно. Любой крестьянин может порубить на дрова хищный кустик, а вот одолеть злобного и коварного хищного кустика - подвиг достойный настоящего героя.

И ещё, я так и не увидел причин, по которым растение "триффид" может быть одушевлённым на правах авторского произвола, а растение "хищный кустик" - нет.

Н. М. Шанский, А. Н. Тихонов. Современный русский язык. Учеб. для студентов пед. ин-тов С 56 по спец. № 2101 «Рус. яз. и лит.». В 3 ч. Ч. 2. Словообразование. Морфология / Н. М. Шанский, А. Н. Тихонов. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Просвещение, 1987.

В качестве определяющего признака одушевленных существительных нередко отмечается способность называемых ими «предметов» самостоятельно перемещаться, передвигаться, которой не обладают неодушевленные предметы.

Если хищный кустик способен передвигаться на местности, преследуя добычу или выбирая место засады как триффид, а не просто шевелить отдельными частями как росянка или простой подсолнух, я таки буду считать его одушевлённым. Договорились?

Migel

Если хищный кустик способен передвигаться на местности, преследуя добычу или выбирая место засады как триффид, а не просто шевелить отдельными частями как росянка или простой подсолнух, я таки буду считать его одушевлённым. Договорились?

Нет, не договорились.
Ты занимаешься подменой понятий. Твои фантазии не имеют никакого отношения к правильному употреблению слова. Детский сад какой-то. Ты рассуждаешь как герой "От трёх до пяти" Чуковского, пытаясь правило русского языка подогнать под собственную логику.
У Гоголя по Санкт-Петербургу гулял Нос майора Ковалёва. Гоголь, заметь, одушевил (кого? что? вин.п.) Нос, а не Носа. Так же как Стругацкие одушевили в "Граде обречённом" Дом, а не Дома. Надо объяснять почему? А ведь упомянутые персонажи вполне укладываются под вытащенную тобой цитату:
Migel

Н. М. Шанский, А. Н. Тихонов. Современный русский язык. Учеб. для студентов пед. ин-тов С 56 по спец. № 2101 «Рус. яз. и лит.». В 3 ч. Ч. 2. Словообразование. Морфология / Н. М. Шанский, А. Н. Тихонов. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Просвещение, 1987.

В качестве определяющего признака одушевленных существительных нередко отмечается способность называемых ими «предметов» самостоятельно перемещаться, передвигаться, которой не обладают неодушевленные предметы.

Все твои примеры (привнесённые искусственные трифиды, неизменяемые зомби и пр.) яйца выеденного не стоят как доказательство, не собираюсь повторять уже приведённые аргументы. Ходячий труп ты признаёшь неодушевлённым, тут твоя логика и фантазия почему-то молчат, а бедный кустик просто никак не можешь заставить себя произносить правильно. Не представлять, повторяю -- представляй что угодно кем угодно, а произносить! Такое впечатление, что у тебя просто психологический барьер на этом слове. А ведь эта ошибка уровня одетого пальто. И есть масса людей, которые никогда не скажут надетого, потому что у них привычкой закреплено неправильное употребление.
В данном случае твоя настойчивость выглядит как банальная упёртость дилетанта. Не заставляй меня, при всём уважении, говорить о том, что Мигель безграмотно употребляет слова.

Argo

Я уже писал выше, что субъективное восприятие может отличаться от общественного. Если такое проскочит в Фольклоре, я слова поперёк не скажу. Но в самой игре такое недопустимо.

Уважаемый, а чем Вам данная игра не своеобразный фольклор? Эта игра, как и фольклор, творческое видение автора, оно в любом случае субъективно, и если он решил что кустик одушевлен, то значит так и есть.

VekSeS

Эта игра, как и фольклор, творческое видение автора, оно в любом случае субъективно, и если он решил что кустик одушевлен, то значит так и есть.

Даже в этом случае автор, дабы не прослыть безграмотным, обязан руководствоваться правилами русского языка. Выше привела пример Гоголя и Стругацких. Одушевление предмета не предполагает автоматического "одушевления" существительного.

VekSeS

Уважаемый, а чем Вам данная игра не своеобразный фольклор?

Игра - инструментарий, позволяющий игрокам взаимодействовать друг с другом и генерирующий разные события, на основе которых потом создаётся полноценный фольклор. Лишь отдельные части игры (мифология и т.д.) относятся к фольклору, но не вся она целиком.

Относительно кустика уже всё высказал. Просто переименуйте его, если точка зрения не позволяет согласиться с большинством. Будет что-то наподобие:
"Вчера в пригороде заметил притаившегося на обочине дороги дендроида. Думаю, порублю-ка я этот куст на мелкие щепки, пока он не натворил каких-нибудь бед."

Argo
Идеальное реешение. Предлагаю назвать "мясоед кустистый"

Хабаси

Нет, не договорились.
Ты занимаешься подменой понятий. Твои фантазии не имеют никакого отношения к правильному употреблению слова. Детский сад какой-то. Ты рассуждаешь как герой "От трёх до пяти" Чуковского, пытаясь правило русского языка подогнать под собственную логику.

Да нет никакого "правила русского языка", препятствующего хищному кустику быть одушевлённым. Если бы существовало правило об одушевлённости растительных предметов, то и новоязы вроде "триффида" и "дендроида" одушевлению бы не подлежали никак. Неужели это непонятно?

Есть только авторитетный "Грамматический словарь русского языка" Андрея Анатольевича Зализняка и вторичные источники вроде Педивикии, откуда вы все черпаете свою убеждённость, что "кустик" неодушевлён.

Но Словарь - не догма, а лишь отражение семантической нормы, сложившейся в определённых жизненных условиях. Другие условия - другое понятие об одушевлённости - другая норма. Я уже устал это повторять. Или мне перейти на примеры несовершенства Словаря даже в земной парадигме? Я ведь могу:

По Зализняку "пень" - неодушевлёное без вариантов. Переносное употребление академик не предусмотрел. "Давайте не будем звать на вечеринку этот старый пень", ага? А кто скажет иначе, того распнём за то, что он

безграмотно употребляет слова

Хабаси

У Гоголя по Санкт-Петербургу гулял Нос майора Ковалёва. Гоголь, заметь, одушевил (кого? что? вин.п.) Нос, а не Носа. Так же как Стругацкие одушевили в "Граде обречённом" Дом, а не Дома. Надо объяснять почему?

В том-то и дело, что ничего они не одушевили. Грамматическим выражением одушевления существительного является изменение склонения в винительном падеже множественного числа (для мужского рода - и единственного числа). Нет изменения склонения - нет одушевления. Точка. Период.

P.S. Короче, вы меня не убедили. Все ваши ссылки на несуществующие "правила русского языка" и желание протащить академический словарь в сказочный мир - детский сад. Попытки нагнуть великий русский язык, чтобы прикрыть недостаток воображения, и ничего более. Dixi.

Грустный Ворон

Господа, возьму на себя смелость напомнить, что моб не "кустик", а "хищный кустик". нельзя сказть, что на героя напал "кустик". только "хищный кустик" и никак иначе.

С моей точки зрения это кустик. И уже потом этот кустик - хищный.

Migel

желание протащить академический словарь в сказочный мир

Кто бы говорил.

Migel, категория одушевлённости -- неизменяема для каждого существительного, так же как склонение и род. Тебе ли этого не знать?!
Триффид вошёл в русский язык, как одушевлённое слово. Это существительное такое, понимаешь? Изначально одушевлённое. Понятна тебе разница? А все разговоры о том, что словарь не догма и прочее -- словоблудие, с которым ты сам постоянно борешься.
НЕГРАМОТНО склонять слово кустик как одушевлённое. НЕГРАМОТНО самовольно изменять форму слова, узаконенную в словарях только потому, что тебе так больше нравится.

Migel

Да нет никакого "правила русского языка", препятствующего хищному кустику быть одушевлённым.

http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook107/01/part-057.htm
Чёрным по белому: "все названия растений относятся к именам существительным неодушевленным".