В результате переработки или пересказа должно получиться оригинальное произведение.
Например:
Баум "Волшебник страны Оз" -- Волков "Волшебник Изумрудного города". --- такое в фольклоре допустимо.
Николай Кун. "Легенды и мифы Древней Греции" -- такое такое в фольклоре не допустимо.

Итак, вернёмся к нашим баранам.
Прежде чем подбить итог нашего диспута, предлагаю всё-таки рассмотреть поднятый здесь вопрос.
Что конкретно решим по данной работе?
И как это отразиться в наших предложениях администрации?

Напомню, речь идёт о конкретном рассказе:
Старая Книга 10.04.2015 16:32, автор: MrKiwi

Данный конкретный случай: путь ставит указание в начале и идет с миром. Я не сильно вчитывался, но вроде бы отличается достаточно...

Silent Wrangler

Данный конкретный случай: путь ставит указание в начале и идет с миром. Я не сильно вчитывался, но вроде бы отличается достаточно...

Не так. Там к основной части добавлена рамочка а-ля Сказка... Вот и всё. Только этим и отличается. Весь остальной текст -- копипаста. Даже не обработанная.

Хабаси

плагиат сюжета

Это какое-то новое слово в литературоведении? Сюжетов вообще-то ограниченное количество (разные исследователи называли цифры от 4 до 36), и сюжет любого современного произведения литературы так или иначе уже был использован ранее.

Я бы всё-таки предпочёл придерживаться теории, что "плагиат", это заимствование не идеи, а способа её выражения.

Для меня также вполне очевидно, что невозможно изменить способ выражения идеи, заменив в оригинальном тексте некоторые слова. Структура авторских предложений, особенности порядка изложения и тому подобные признаки выдадут плагиатора, хотя в тяжёлых случаях для этого действительно может понадобиться знакомый с первоисточником эксперт.

Случай, когда автор вдохновляется чужим произведением, заимствует из него сюжетные ходы, даже характеры героев и их взаимоотношения, но пишет обо всём этом сам, своим собственным языком, относится к категории подражания, а не плагиата. При этом, на мой взгляд, правила хорошего тона требуют от подражателя указания на первоисточник в сопроводительных текстах (предисловии, аннотации) к своему произведению.

В качестве незатасканного примера ("ЗК" и "ВИГ" уже оскомину набили) "вторичной литературы" предлагаю рассмотреть "Плутонию" В. А. Обручева, написанную по мотивам сразу двух книг: "Путешествия к центру Земли" Жюля Верна и "Затерянного мира" А. Конан-Дойля. Вторичность основы сюжета - "герои проникают в труднодоступное место и там находят в живом виде вымерших доисторических животных" - налицо. Есть унаследованные эпизоды, навскидку: переезд на плоту через подземное море, схватка водных ящеров, гнездилище птеродактилей в озёрной котловине... Полно и более мелких, но вполне узнаваемых заимствований: ураган в подземном мире, столкновение героев с сильными магнитными явлениями, изменение показаний компаса на противоположные, etc.

Таки академик Обручев - плагиатор?

Кстати и "Земля Санникова" имеет схожий сюжет.. Тоже путешествие к труднодоступному месту, природа с мамонтами и т.д. ))

Всё верно помните. Там целая глава об этом) Но как по мне, Земля Санникова - местами даже лучше чем первоисточники..

Migel

Таки академик Обручев - плагиатор?

Нет.
(ИМХО) Обсуждать тут особо не чего. Есть разработанное Авторское право.
Единственный лично мне не ясный случай -- повторная публикация, перепост автором своих текстов с других ресурсов.

Перепост своих текстов - это не плагиат. Автор в праве менять свои произведения как захочет. И публиковать где захочет. Единственно что тут вызывает трудность - доказательство авторства..

Всё. Прекращаем флуд.

Migel, такая к тебе большая просьба! Огроменная!
Сформулируй, пожалуйста основные тезисы, как ты умеешь это делать -- коротко и по существу, где мы пришли к согласию.
Их мы и предложим администрации.
А остальные вопросы будем решать "по ходу пьесы". Надоело переливать из пустого в порожнее(((

МистерКиви говорил, что это текст не его, а знакомого, который разрешил опубликовать старый никому не нужный рассказ.

naklikal
Уже писАл

Kelos