Argo

Поощрение посредственности? Не думаю, что это здравое решение.

Ой да ладно, никакой разницы с судейством администрации. Только победителей больше, а не трое типа особенных)

Silent Wrangler
Ну да, ну да. А если не видно разницы, то зачем платить больше, как говорилось в рекламе.

На самом деле разница есть, если ты действительно собираешься провернуть нечто подобное. Про критерии отбора произведений у администрации можно шутить много и разнообразно, но они всё-таки есть. А ты предлагаешь полное отсутствие каких-либо критериев качества. И все будут победителями. Детский сад какой-то получается.

Silent Wrangler

Выровнять максимальное количество рассказов по голосам — пускай никто не уйдёт обиженным!)))

Надеюсь, это не получиться. ))))
Поскольку тексты в фольке, в основном, попадают под две категории "плохие" и "очень плохие", я принципиально не буду такое поддерживать.

Рашап
Я тоже надеюсь, что не получится. Иначе что же, мне на каждого твинка ерунду какую-то писать придётся, чтобы потом увековечивание их было на 1к печенья дешевле?

Нет чтоб добавить для всех линейку достижений за 1/2/5/10 произведений с меткой как минимум вселенная игры... Всяко лучше этой разовой акции.

Argo

Нет чтоб добавить для всех линейку достижений за 1/2/5/10 произведений с меткой как минимум вселенная игры

И чтобы в фольк фармили по 10 шт. "идеологически выдержанный" хлам? )))))

Рашап
Количество рождает выборку. Станет больше шлака, но среди него будет и больше интересных вещей.

Argo

Станет больше шлака, но среди него будет и больше интересных вещей.

Не будет.
Во первых, фармиг не требует интересности.
Во вторых, интернет доказал, что если дать 1000500 мартышкам 1000500 пишущих машинок ничего хорошего они не напишут, ибо для результата нужно не количество, а талант, ремесло и воля.

Рашап
Писательское ремесло оттачивается в том числе и тем, что человек пишет всё больше и больше с учётом своих прошлых ошибок. Это помогает ему найти себя, свой стиль, свои сюжеты. Да, большинство будет писать pro forma, получат свои ачивки и свалят в туман, но кто-то может и войти во вкус, и совесть иметь, чтобы не писать откровенную пургу.

Argo

что человек пишет всё больше и больше с учётом своих прошлых ошибок.

Пальцем ткни в таких в фольке. Можешь? Много их наберется?
Чтобы учитывать свои ошибки, надо их хотя бы видеть и понимать )))) И каким компотом сие знание у нашего сочинителя случиться? От 10005000 нажатий на клаву? От святого духа? ))))) На нетленке Роулинг научится? ))))))

Эксперимент "Литературная Коллегия" показал -- у здешних авторов нет желания/потребности совершенствоваться. Не хотят и не могут.

Рашап

Чтобы учитывать свои ошибки, надо их хотя бы видеть и понимать )))) И каким компотом сие знание у нашего сочинителя случиться?

Хотя бы от комментариев под рассказами. Человек — существо социальное, нам необходимо признание других представителей нашего вида, это позитивно сказывается на нашем психическом здоровье. Соответственно, человек будет стараться при возможности пойти навстречу комментаторам, которых считает компетентными, и учесть их пожелания. Другое дело, что какой-нибудь восторженный отзыв слабо разбирающегося в литературе человека запросто перебьёт не самый приятный комментарий от человека знающего. В итоге автор получит свою порцию гормонов счастья и напрягаться в следующий раз не будет. Мозг, собака сутулая, тоже ленивый и не любит лишний раз напрягаться, хоть и не мышца. Тут надо в дебри психологии лезть и продолжать ставить эксперименты, чтобы получить хороший результат.

Argo

Хотя бы от комментариев под рассказами.

Смешно ))))) Маниловщина ))))
Пальцем ткни в комментарий содержащий разбор литературных ошибок? Можешь?
Уточняю, я не про орфо-пунктуацию, и не про примитивные стилистические ошибки.

Уточни пожалуйста, а кто именно такой "умный комментарий" в ветке фолька будет писать под каждой чепухой?

Соответственно, человек будет стараться при возможности пойти навстречу комментаторам, которых считает компетентными, и учесть их пожелания.

Это не так. Мои личные эксперименты с авторами показали -- тыканье в ошибки и глупости в 98% всего вызывает непонимание, спор и агрессию.
Еще раз повторяю -- "у здешних авторов нет желания/потребности совершенствоваться. Не хотят и не могут."

Полагаю, консенсуса по этому вопросу вы не добьетесь. Впрочем, ремесло тоже имеет место быть.

Нормальный и продуктивный разбор «литературных ошибок» (кавычки, ибо всякие слог, стиль и вообще всё кроме логической связности — вкусовщина) возможен только в случае «учитель-ученик», где ученик намеренно учится, а учитель намеренно учит. Иначе выйдут обидки и (возможно ненамеренный) троллинг.
Но такие отношения обычно подразумевают, что ученик пишет в стол — только для своих глаз и глаз учителя.

Silent Wrangler

разбор «литературных ошибок» (кавычки, ибо всякие слог, стиль и вообще всё кроме логической связности — вкусовщина)

Это не так. На сегодняшний день существуют определенные направления в литературе и можно вполне конструктивно разбирать ошибки в рамках конкретного направления.
Степень и структура "логическая связанность" -- опят таки зависит от конкретного литературного направления и может вообще не требоваться.