«Обманывать людей не хорошо… но так выгодно»…

Нехорошо здесь пишется слитно, т.к. прямого противопоставления нет. Для сравнения: "Обманывать людей не хорошо, а плохо."

«Безобразие! Жалких 8 монет за редчайшего дырявый кошель?! Грабёж! Ох и жульё на здешнем рынке»…

Если нет возможности согласовать прилагательное с именем предмета, лучше видоизменить фразу, например так:
«Безобразие! Жалких 8 монет за такую редкость, как дырявый кошель?!»

не на живот, а на смерть бьётся с крысой

- Правильно будет: не на жизнь, а на смерть бьется с крысой

- Правильно будет: не на жизнь, а на смерть бьется с крысой

Ото оно всё так, да только толмаческая книжка толкует, что биться "не на живот" сиречь "не на жизнь" тоже можно. Привожу доказательство из толмачника Лингвы: "не на живот, а на смерть — = не на жизнь, а на смерть".

Добавлю. Древнерусское живот=жизнь. Выражение "не жалея живота своего" переводится на современный "не жалея жизни своей"

Ну так делали б все тексты в древнерусском стиле а то сидиш читаешь современный стиль текстов а тут на тебе как обухом по голове

Древнерусское живот.

Кстати неплохо было бы речи и повадки героя под стиль расы подстраивать - ну типа орк постоянно грубит и не выговаривает некоторых букв, ельф говорит надменно и постоянно протягивает окончания слов как бы подпевая и т.д.

После выполнения миссии:
«Немного «усилий» и Tolui согласился выполнить своё обещание и даже «подарила» 342 монеты».

Нужно учитывать род персонажа одинаково.

Из описания саранчи:

Лёт саранчи зрелище жуткое, однако, запоминающееся. Бесчисленное множество насекомых образует черные тучи, находясь вблизи которых, почти не видно неба.

Классический пример неверного употребления деепричастного оборота: отсутствует связь с подлежащим или действием другого лица. Правильно было бы так:
"находясь вблизи которых, путник почти не видит неба.";
или без деепричастия, вот так:
"вблизи которых почти не видно неба.";
а я бы лично написал так:
"...тучи, настолько плотные, что в ясный день легко затмевают солце."

“…тучи, настолько плотные, что в ясный день легко затмевают солнце.”

+
Только "легко" тут лишнее, на мой вкус.

Описание саранчи оформлено, как цитата из Лялислава Бездомного. Для автора путевых записок, на мой взгляд, обилие сравнительных оборотов и превосходных степеней является нормой. Какой-нибудь натуралист-естествоиспытатель, конечно, написал бы иначе, сухо констатируя факты: "...тучи настолько плотные, что могут затмить солнце в ясный день."

И ещё из Лялислава (описание Ачери):

В общем, как-то нехорошо и грустно становиться, глядя на останки этих существ.

Тут тоже деепричастный оборот не на пять, но по крайней мере в пределах "авторской вольности". А вот мягкий знак совершенно лишний.

Тут тоже деепричастный оборот не на пять,

Деепричастный оборот в безличном или неопределённо-личном предложении лучше не использовать. Как было отмечено выше, являясь собственно обстоятельством (т.е. привязанным к глаголу членом предложения), деепричастие фактически описывает действие подлежащего (или другого лица, это тот редкий случай, когда работает и в безличном)
Тема настолько не проработанная в школьном курсе, что диву даёшься... :(

- это глагол(послышалось с задних рядов где сидели двоещники)

Деепричастный оборот в безличном или неопределённо-личном предложении лучше не использовать.

Можно использовать смело, если сказуемое - инфинитив: "Трудно летать, не махая крыльями".
В тексте про Ачери сказуемое - не инфинитив, но подразумевает лицо переживающее действие (экспериенцера) в дательном падеже: "мне/каждому ... становится". Употребление деепричастного оборота при таком сказуемом - пограничный случай языковой нормы, а не грубая ошибка. Подобные встречаются и у маститых писателей. Думаю, можно сослаться на авторский стиль Лялислава и оставить как есть. Мне, во всяком случае, глаз не коробит.

Путеводитель - Жители Пандоры:

Советники, недавно вступившие в должность (меньше 2 недель) могут совет только при принятии игроками соответствующего закона.

Пропущен глагол, вероятно "покинуть", "оставить" или как-то так. И запятая перед "могут".

«Бродячий торговец рассказал что в моем родном городе открылся новый магазинчик, видимо пора вернуться, а то без меня там и трактиров пооткрывают»

Перед "что" - запятая, после "видимо" - запятая. И, как мне кажется, "понаоткрывают" звучит лучше, чем "пооткрывают". Но это спорно.
Вообще, длинное предложение лучше разбить на два - для удобочитаемости. "Бродячий торговец рассказал, что в моем родном городе открылся новый магазинчик. Видимо, пора вернуться, а то без меня там и трактиров понаоткрывают."