Tiendil

В этом случае бонусы могут начисляться только от 5-10 наиболее влиятельных героев, остальные всё равно могут выставить соратника/противника и помогать обычным влиянием.

То есть хотите ограничить бонусы от советников для самых высокоуровневых игроков, либо для тратящих карты на влияние = донатеров. Не самый разумный вариант.

Предлагаю такой вариант. Пусть у жителя города есть по пять слотов на противника-соратника,а героям добавить возможность отвадить от жителя соратника/противника через предпочтение.

Пример. У жителя Ж все слоты противника заняты героями А, Б, В, Г, Д. Герою К ставят предпочтение отвадить героя Б от Ж. Если герой К и Б встречаются в чистом поле, то происходит между ними разборка (ПвП) без возможностей хранителей вмешаться. Если побеждает К, то у Б стирается предпочтение на противника и запускается его колдаун (можно картой сбросить), если побеждает Б, то у К сбрасывается предпочтение на отвадить. Можно дополнительно добавить опцию, занять слот соратника/противника, после того как отгонишь чужого героя.

CrazyNiger
Читаем выше
Vicious

То есть хотите ограничить бонусы от советников для самых высокоуровневых игроков, либо для тратящих карты на влияние = донатеров. Не самый разумный вариант.

То же самое, но с элементами PvP.

Tiendil

Потому, что прибавлять 1% куда интереснее с психологической точки зрения, чем 0.01%.

Срезать бонусы на два порядка было бы слишком круто. Среди советников начнётся "уравниловка", и выпилить кого угодно будет неимоверно трудно даже при отсутствии противодействия из-за "естественного прироста", который довольно велик. Уменьшить бонусы в десять-двадцать раз, на мой взгляд, самое то. Может этого даже будет достаточно, чтобы вернуть интерес к "проходным" квестам.

Столько активное масштабирование мира размоет политику.

Поясни пожалуйста суть проблемы. Может найдётся простое лекарство и против неё.

А других предложений я не помню/не видел.

Может их и не было, потому что никто не видел твоей заинтересованности в них.

Ну пожалуйста, предложение номер раз: кратное увеличение мощности влияния героя на соратника и противника. Обоснование простое: своим соратникам советник поручает самые важные для себя задания, а избранному противнику герой гадит не абы как, а от всей души, на совесть. Это и более правдоподобно, чем бонуса, благодаря которым герой с какого-то перепугу меняет влияние других героев на "предпочтительного" советника. Кратность повышения влияния можно для начала сделать фиксированной, а с развитием характера советников и их отношений с героями, привязать к этим отношениям.

Tiendil

Увеличение мира уменьшает среднее количество игроков на один город.

С учётом того, что механизма "владения городом" для игрока или группы игроков в игре до сих пор нет, не вижу в этом проблемы. Снижение кол-ва игроков в городе приводит к повышению значимости каждого игрока в этом городе. На мой взгляд, ни разу не плохо.

Если очень активно добавлять города, то:

- резко уменьшится конкуренция в самих городах;
- появится куча бесхозных деревень.

- Конкуренция уменьшится не во всех городах. Я даже думаю, что она вообще не уменьшится, а только сократится в масштабах - конкурировать между собой будут группы не по 10-100 игроков, а по 1-10.
- Для игрока, отчаявшегося "пробиться к власти" в популярных городах, появится опция: прибрать к рукам "бесхозную деревню" и рулить в ней на своё усмотрение. Количество доступных стилей игры таким образом увеличится = профит.

Так это то, что было до бонусов.

Да. Я действительно считаю, что та система была лучше.

Простое увеличиение влияния от связанных с советником героев не спасает от его затирания шумом от остальных героев, оно просто увеличивает границу затирания.

Это вопрос баланса и перехода количества в качество. Достаточное поднятие "границы затирания" решает проблему уж точно не хуже бонусов. Но ещё интереснее отбалансировать "границу затирания" так, чтобы в наиболее популярных городах она превышалась. Это будет способствовать оттоку политически активных индивидуалистов в "провинцию", в зону повышения личной значимости. Нормальное явление общественной жизни, кстати.

С предложенной системой я могу гарантировать, что если мы возьмёмся выпестовывать своего советника, то слоты его соратников сразу же будут заняты самыми мощными нашими игроками, а слоты противников - нашими же "пустышками". Пусть даже для этих "пустышек" придётся купить подписку и набить немного могущества.

И вот оно, снова!
Проклятые мульты загоняют всё новое в гроб! Что ни предложи, что ни сделай— везде мульты, спешат подложить свинью!
Вы еще отдельную подписку на соратника/противника сделайте! Чтоб окончательно.

naklikal
Почему сразу мульты? Можно и просто своих подзабивших на игру игроков растолкать. Или даже кого-то из играющих с низкоуровневыми героями. Это проблема не мультов, а такого ограничения в принципе.

Lator

С предложенной системой я могу гарантировать, что если мы возьмёмся выпестовывать своего советника, то слоты его соратников сразу же будут заняты самыми мощными нашими игроками, а слоты противников - нашими же "пустышками". Пусть даже для этих "пустышек" придётся купить подписку и набить немного могущества.

вот он, корень всех страданий

да, именно это и описал выше. победит владелец большего количества аккаунтов, и чем меньше их надо, тем дешевле это ему обойдётся)

Тред не читай - сразу отвечай (это я про себя).
Tiendil
Я что-то совсем не понял как подобный механизм будет работать для тех, у кого нет подписки. Неподписчики не занимают слот, верно? Т.е. они могут добавиться в противники/соратники к любому, даже забитому соратнику/сопернику?
Что будет, если игрок без подписки, у которого в соратниках/соперниках забитый советник получит подписку?
Остальные вопросы зависят от ответы на эти, поэтому не буду прогнозировать.

Такой подход должен увеличить конкуренцию между игроками, усложнить формирование советов и в целом оживить политику. Плюсом станет уменьшение диких бонусов к влиянию советников и возможность небольшой группе игроков отыгрывать своего советника.

Не знаю насколько грамотное мои предложения, но вот пара идей:
1) Сделать влияние зависимым от могущества Хранителя. Бонус пусть будет не особо большим, на на больших числах заметный. Как мне кажется - это ослабит эффективность ботов, и усилит мощь активных Хранителей.
2) Сделать накапливаемый бонус влияния. Суть такова: чем дольше герой держит одного соперника/соратника, тем больше влияния он оказывает. Это должно укрепить прочность советников, которые поддерживаются малыми группами, но до упора. И при этом ослабить эффект внезапных массированных атак, ибо придётся ждать, чтобы такая атака набрала мощь.

Древен

1) Сделать влияние зависимым от могущества Хранителя. Бонус пусть будет не особо большим, на на больших числах заметный. Как мне кажется - это ослабит эффективность ботов, и усилит мощь активных Хранителей.

Ботов конечно ослабит, равно как и прослойку игроков, у которых душа не лежит к творчеству. Придется им видимо стать графоманами... (:

Elstar

вот он, корень всех страданий
да, именно это и описал выше. победит владелец большего количества аккаунтов, и чем меньше их надо, тем дешевле это ему обойдётся)

Либо слаженная гильдия. Хотя в целом слаженная гильдия отличается от пачки мультов только возможностями на форуме (=


Древен

Сделать влияние зависимым от могущества Хранителя.

Такая зависимость равносильна призыву фармить могущество. Вам действительно хочется увидеть кучу флуда, низкокачественного фольклора и ненужных законов?
Идея насчёт накапливающегося бонуса интересна.

Vicious
Так не творчеством единым могущество набивается. Участие в политике и простое общение тоже его дают. По хорошему ещё должны достижения давать могущество, но да ладно:) Все более-менее политически активные граждане имеют немалое могущество, как я понимаю. Если серьёзно эту идею рассматривать, то не от балды циферы подгонять же. Собрать статистику, посмотреть распределение могущества среди политической элиты. Ну и я не думаю, что здесь есть смысл делать линейную функцию. Стоит стремиться к тому, чтобы скажем между 50 и 800 была довольно заметная разница (без калькуляторов и статистических замеров:)), а вот между 800 и 2000 уже довольно тонкая грань. Хотя такие тонкости зачастую тоже оказывают решающее действие:)