РаВирр
Мульты рулят!
Вижу решение: ставить соратника/противника смогут только подписчики(не фронтир).
А во фронтире будет д****о))) Как и сейчас по сути.

угу, очередной гвоздь в гроб игры в итоге.

Как всё сложно то. Не увидев это воочию даже сложно сразу сказать, хорошая это идея или нет.

4. совет формируется из жителей города принятием законов на включение жителя в совет и исключение из совета;

А что если заменить формирование совета демократическими выборами? В кандидаты попадают 10/5/3 самых влиятельных персонажей, а потом идёт голосование?

Вижу решение: ставить соратника/противника смогут только подписчики(не фронтир).

Ну это я как бы само собой подразумевал. Но ведь некоторые и аккаунты с подпиской плодят десятками, ту же "Битву за Луд" если смотреть.

РаВирр
Финита ля комедиа.
Мульты-подписчики выгодны Т.
И в пвп будет так же. И тд и тп...
В общем, останется парочка человеков с мультами и будут игру играть :(

Вообщем да, с мультами-подписчиками с такой вариацией будет беда. Привыкайте что игра не зерорпг, а кто быстрее добавился в друзья хорошему советнику. Исходя из этого умозаключения, игра все дальше отдаляется от зерорпг и ближе к донат ту плей(покупка мультам подписки что бы быстро занять нужного советника). Тут или надо привыкать либо забивать.

даёт в попутчики самого ужасного спутника.

А зачем? Лучше совсем не ставить - тогда эффективность героя совсем ниже плинтуса будет.

Silent Wrangler
Мне кажется, что с некоторыми спутниками (особенно героям начальных уровней) даже хуже, чем совсем без них.

РаВирр

Если делать характер советников, то сперва нужно исправить характер героев, у которых "баланс заключается в дизбалансе". Необходимо постараться уравновесить сложность набивания черт в ту и другую сторону, и сделать так, чтобы уход в крайности не был единственной полезной формой характера (добавить, например, бонусы за нейтральность и штрафы за крайности)

Первые два пункта особенно в нынешних мультоводных условиях я думаю, игру испортят скорее, чем наоборот.

Изменение предлагается серьёзное, попытаюсь обозначить возможные проблемы:

1. Отсутствие возможности бороться за места соратника/противника при интересующем игрока советнике с занявшими эти места ранее игроками. Особенно с учётом обозначенной мной в другой теме проблематики "вечной подписки". Вытеснение конкурентов по критерию могущества - совершенно не вариант, т.к. начисто отрежет от конкурентной борьбы новичков. Нужен продуманный механизм подобной борьбы.

2. Проблема отыгрыша потери NPC. Сейчас при исключении советника законом или по влиянию мы можем делать вид (и игромеханика этому даже способствует), что он остался жить в городе, утратив только кресло в городском совете. В предлагаемой схеме исчезновение городского жителя оставляет только два толкования: смерть или переезд. Но даже переезд получается с большой натяжкой. Мы ведь не найдём этого жителя в другом городе, не так ли?

3. Разработчик ведёт речь о "сокращении диких бонусов" к влиянию советников, забыв о том, что самые эти бонусы являются костыльным исправлением кривого баланса квестовой системы, ограничивающим возможности воздействия героя (а с ним и игрока) на игровой мир, сокращающим, казалось бы, необозримую "песочницу" Пандоры до трёх точек действенного влияния: соратник, противник, родной город. Конечно, большинство ныне активных игроков и не представляет себе иной Сказки. Но есть ещё те, кто помнит прежние времена, когда каждый поступок каждого героя был важен в любом месте Пандоры. А не только в точках выбранных предпочтений, как сейчас. Если уж речь заходит о серьёзных изменениях в игре, почему бы не попробовать вернуть нам утраченную свободу, вместо того чтобы ещё сильнее сокращать её (выбором одного соратника/противника из 40 вместо одного из 6)?

Tiendil

Эти бонусы делались чтобы решить конкретную проблему — нивелирование влияния соратников/противников шумом от случайных героев, её они решают.

Можно придумать другие способы решения этой проблемы, было бы желание. Самое простое решение - масштабирование мира по мере нарастания числа игроков, и оно уже применяется.

Да и суть "квестового кризиса" была отнюдь не в силе "шума", а в отрицательном знаке "фонового влияния". И ещё в том, что самые короткие ветки квестов одновременно стали и самыми отрицательными. Из-за этого каждый игрок, торопясь помочь своему соратнику, "топил" чужих соратников, и процесс пошёл лавинообразно. В конце концов это было исправлено, да. Но, к сожалению, только костылями: ограничением точек значимого воздействия на мир (бонусами) и "естественным приростом" влияния советников, не зависящим от игроков вообще никак.

В текущей системе всё равно важно каждое решение героя — бонусы к влияюнию ничего не сделают, если самого влияния не будет.

Нет, не важно. Важно только натаскать советнику побольше положительного или отрицательного бонуса, а всё остальное сделают "фоновые" игроки. Я уже говорил это не раз и готов повторить хоть под присягой в суде: система бонусов сделала все квесты, не связанные с предпочтениями, "проходными", не имеющими значимого влияния ни на что, кроме характера героя и скорости возвращения к "предпочтительным" квестам.

UPD: Единственное исключение составляет квест "на кузнеца". Его многие игроки предпочитают выполнять "положительно" из меркантильных соображений.

Меня смущают только большие числа этих бонусов,

Если действительно только это, почему банально не подкрутить коэффициент изменения бонуса от квеста? Зачем городить огород с 40 "важными" (а важны ли они при таком-то количестве?) жителями в каждом городе и новыми ограничениями свободы игроков в "песочнице"?