Давайте начнём с призыва в тему автора описания хищного кустика. Хотелось бы получить ответы на следующие вопросы:

1. Сам автор действительно считает хищного кустика одушевлённым, или это случайная ошибка в склонении?

2. Способен ли хищный кустик активно менять дислокацию на местности (из описания это напрямую не следует)?

Migel, такое ощущение, что ты нарочно переводишь спор в другую плоскость, чтобы получить поддержку неспециалистов.

А старый пень?... Единственное твоё доказательство взято из области идиом, которые, как известно всем, выходят из правил.

Кстати, начало холивара, последнего из серии, здесь -- http://the-tale.org/forum/threads/4?page=86#m61566

А то вряд ли народ поймёт, откуда старый пень взялся)))

Хабаси

А старый пень... Скорее баран упёртый. Потому что единственное твоё доказательство взято из области идиом, которые, как известно всем, выходят из правил.

Так почему "хищный кустик" не может быть идиомой в мире Пандоры?

CrazyNiger

Так почему "хищный кустик" не может быть идиомой в мире Пандоры?

Потому что это никак не вытекает из описания в бестиарии как самого кустика, так и артефактов из него выпадающих.
Он не больше идиома, чем куст сирени на Земле.

CrazyNiger
Может, конечно. Но в данном случае мы имеем кустик, и он хищный. Так что тут, надо полагать, не идиома.

Пока что попробую последовательно и по возможности абстрактно изложить свой взгляд на проблему:

1. Категории одушевлённости и неодушевлённости относятся в первую очередь к области семантики языка, их грамматическое проявление вторично.

2. Не существует свода правил, по которым то или иное слово следует относить к одушевлённым или неодушевлённым. Есть только более или менее авторитетные словари, приписывающие различным словам ту или иную категорию на основании сложившейся языковой практики.

3. Множество примеров подтверждает тезис, что в основе деления предметов на одушевлённые и неодушевлённые в русском и близких к нему языках лежит следующий семантический принцип: что способно передвигаться по собственной единоличной воле, то одушевлено; что неподвижно или не обладает единоличной волей, то не одушевлено, даже если оно формально живое (дерево, толпа). Отдельные исключения в сторону одушевлённости (кукла, снеговик, покойник и т.д.) легко объяснимы наследованием признака одушевлённости от прототипа предмета - живого человека - на уровне семантики и совершенно необъяснимы с формально-грамматической точки зрения.

4. Одушевлённость является переменным признаком существительного в зависимости от семантики его употребления. Это доказывается тем, что практически все "неодушевлённые" существительные при употреблении в переносном значении на человека становятся одушевлёнными. Одушевлённость морепродуктов меняется в зависимости от того, являются они свободно двигающимися существами или неподвижными продуктами питания. И т.д. Подтверждающий пример: бильярдный шар часто непослушен игроку и движется как бы сам вопреки воле направившей его руки - в результате чего одушевляется в профессиональном жаргоне. Не потому, что так в словаре написано - словарь лишь зафиксировал изменение языковой нормы, а не создал его.

Итого: определение (не)одушевлённости существительного по словарю является безусловно верным тогда и только тогда, когда семантическая обстановка его употребления соответствует обстановке, в/для которой составлялся словарь. В случае существенных различий в самопроизвольной подвижности описываемого предмета, допустим авторский произвол.

Migel

Отрицать это глупо

Migel

А может не будем прибегать к демагогическим приёмам ведения дискуссии? Мне это не интересно - предупреждение первое и последнее.

http://the-tale.org/forum/threads/4?page=86#m61613

Это тоже к слову.
Будь последователен.

Хабаси, если угодно продолжать спор в таком тоне, то единственное, что у вас всех есть против одушевлённого хищного кустика - словарь Зализняка, не соответствующий сказочным реалиям. Так что вы ничуть не менее крутороги.

А по поводу "выходящих за правила идиом" поясни-ка пожалуйста ещё раз: почему можно выгнать с вечеринки старого пня, но нельзя доставить в отделение радиологии ходячего трупа?

Hamster, fixed.

Migel, да ладно тебе на вы переходить))) Я такая же упёртая баронесса в этом споре.
Но в отличии от тебя я права, за мной закон, который ты игнорируешь. И Сказка написана на русском языке, и, следовательно, должна этому закону следовать.
Одушевляй стул, но склоняй слово стул как неодушевлённое, чтобы не выглядеть невеждой. Хочешь ты этого или не хочешь.

Migel

можно выгнать с вечеринки старого пня, но нельзя доставить в отделение радиологии ходячего трупа?

Ты вообще слышишь, как это звучит? О_О С каких пор википедия, помойка неграмотности, стала эталоном языка?

Мне надоело цитировать непоследовательности Мигеля. Теперь, видимо, ему можно ссылаться на википедию, остальным - нет.

Migel

А по поводу "выходящих за правила идиом" поясни-ка пожалуйста ещё раз: почему можно выгнать с вечеринки старого пня, но нельзя доставить в отделение радиологии ходячего трупа?

Можно доставить в отделение радиологии человека [, находящегося] в фазе ходячего трупа.

Хабаси

да ладно тебе на вы переходить

Если бы я перешёл, то на Вы, ты ж меня не первый день знаешь. Выше я говорил о вас всех, о совокупность моих оппонентов ;)

Но в отличии от тебя я права, за мной закон, который ты игнорируешь.

Не "закон", а всего лишь словарь, не так ли? Таки мы уже дошли до той стадии, когда посылают письмо составителю словаря?

Ты вообще слышишь, как это звучит?

Разумеется. Не знаю как тебе, а мне медицинский жаргон не чужд.