Tiendil

Можно, например, ввести время жизни каждой концовки. Голос «за» продлевает его. Остаётся концовка, продержавшаяся дольше остальных.

Значит, нужную концовку придётся создавать последней (=

Tiendil, я придумал более простое решение: сначала судьба закона в целом решается общим числом голосов поданных за все "положительные" концовки против всех "отрицательных". Затем уже из победившей категории концовок выбирается лидирующая, и становится "единственной реальностью". Это полностью устраняет вышеописанную возможность "размазать голоса".

P.S. На самом деле, групп концовок может быть и больше двух, если это позволит игромеханика. Например: А убивает Б; Б убивает А; А и Б мирятся и живут долго и счастливо.

По мне слухи будут интереснее законов)

Migel

P.S. На самом деле, групп концовок может быть и больше двух, если это позволит игромеханика. Например: А убивает Б; Б убивает А; А и Б мирятся и живут долго и счастливо.

Не знаю, как там по игровой механике, но такой подход принципиально выводит текст из области "Литературы", т.к. разрушает всю логику построения драматургии, и превратит его в такую же хрень, как в "интерактивных хентай новеллах", и прочей низкопробной (по качеству текста) продукции.

Рашап
Согласен, литература литературой, а геймплей геймлеем.
Идея в целом интересная, но объединять уж совсем фолклор с политикой не надо, проще переделать "политику" (которая по сути сейчас политикой и не является, т.к. исторически в здешнем ролеплее сложилась традиция вместо обоснования выдвигаемых законов писать короткие истории о жизни Пандоры), превратив её в "распускание слухов" (хотя название лучше по благозвучней подобрать), через которое Хранители будут воздействовать на мир и расширить её функционал.

Только вот получается, что Сказку всегда пиарили, как игру, в которой политика является чуть ли не главной фичей, а после таких изменений окажется, что ни какой особой политической составляющей в игре как бы и нет)

Tiendil

В общем случае концовку нельзя определить как положительную или отрицательную.

Потому я и пишу их в кавычках. "Положительная" концовка описывает результат, запланированный автором завязки. "Отрицательная" - иной результат. С точки зрения игромеханики это могло бы выглядеть так:
Игрок А выбирает "Создать закон в городе Х".
Игрок А пишет завязку.
Игрок А выбирает желаемый результат закона, например "Советник Y покидает город X".
Игрок А пишет концовку под этот результат.
Игрок Б выбирает альтернативный результат закона, например "Советник Y остаётся в городе X" (это может быть не единственный доступный вариант).
Игрок Б пишет альтернативную концовку под выбранный результат.
Игроки голосуют.
Проигравшая концовка отбрасывается, выигравшая становится частью игровой истории.

Рашап

Не знаю, как там по игровой механике, но такой подход принципиально выводит текст из области "Литературы"

Для литературы есть и будет "Фольклор". Хотя и там того, что можно назвать "литературой" не поморщившись - считаные единицы. А в политике у нас уже сложилась практика литературной игры наподобие буриме. Моё предложение направлено на развитие этой практики.

Migel

А в политике у нас уже сложилась практика литературной игры наподобие буриме. Моё предложение направлено на развитие этой практики.

Такого не замечал. Нельзя ли указать какой нибудь пример?

Рашап

Такого не замечал. Нельзя ли указать какой нибудь пример?

Навскидку, вот трёхсерийная история:
http://the-tale.org/game/bills/1053
http://the-tale.org/game/bills/1056
http://the-tale.org/game/bills/1075
Обратите внимание, все три закона от разных авторов.
И помнится, народ просил продолжения: интересно же, как Свентовид отмазался ;)

Tiendil

А если игрок В может придумать что-то лучшее?

Он может написать альтернативную концовку к любому исходу. Может выбрать свободный исход (если ещё остались) и написать соответствующую концовку.

А если игрок Б в сговоре с А?

Не исключено. Но что им даст такой сговор?

Tiendil

Migel

Игрок Б выбирает альтернативный результат закона, например "Советник Y остаётся в городе X" (это может быть не единственный доступный вариант).
Игрок Б пишет альтернативную концовку под выбранный результат.

А если игрок В может придумать что-то лучшее?
А если игрок Б в сговоре с А?

Мне показалось, что Мигеля не совсем правильно поняли (пример он привел не очень удачный).
Концовки группируются по эффекту, который они оказывают на игровой мир. На пример: Автор закона сделал концовку(А) на исключение советника из совета, а еще два игрока сделали концовки на то, что нпс останется в совете (Б, В). За концовку А проголосовало 4, за Б - 2, за В - 3. Принята в силу вступит эффект "нпс останется", так как за этот эффект проголосовало больше народу, а в летопись будет записана концовка В, так как в победившей группе у нее больше всего голосов.

Migel

Навскидку, вот трёхсерийная история:
http://the-tale.org/game/bills/1053
http://the-tale.org/game/bills/1056
http://the-tale.org/game/bills/1075
Обратите внимание, все три закона от разных авторов.

Не могу согласиться с представленным примером.
1. Все истории самостоятельные, и могут существовать самостоятельно.
2. Все имеют связанное повествование и логичный конец.
3. Связаны между собой только именами и топонимами.
Ни к какому буриме оно отношения не имеет.
С натяжкой, можно отнести к "продолжи историю". А это подходит к любой группе текстов связанных именами и топонимами.

А теоретизирование с "альтернативными концовками", в конечном счете сведется к стандартному конкурированию между разными законами.
Как оно и обстоит сейчас.

Рашап

Ни к какому буриме оно отношения не имеет.
С натяжкой, можно отнести к "продолжи историю".

Пусть так, за термин цепляться не буду.
В любом случае, предлагаемый механизм позволит создавать более связную историю игрового мира. При наличии желания у игроков, разумеется.

конкурированию между разными законами.
Как оно и обстоит сейчас.

Где Вы видели сейчас конкурирующие законы?