Обсуждение записи

название: «Костлявые Угодья» неугодны экономике города

запись в летописи о принятии:
После длительной стагнации в экономике Сухого Дола начался постепенный упадок.

Местным жителям и ремесленникам, которые так и не получили должной поддержки после серии законов о Рационализации, не нравилось, что ферма Мастера Хулагу продолжает существовать в убыток за счёт ресурсов города, который не может справиться с ухудшающейся экономической ситуацией.

На внеочередном городском собрании было принято решение о ликвидации фермы.

Запись была отредактирована модератором.

название: «Костлявые Угодья» неугодны экономике города

запись в летописи о принятии:
    После длительной стагнации в экономике Сухого Дола начался постепенный упадок.
    Местным жителям и ремесленникам, которые так и не получили должной поддержки после серии законов о Рационализации, не нравилось, что ферма Мастера Хулагу продолжает существовать в убыток за счёт ресурсов города, который не может справиться с ухудшающейся экономической ситуацией.
    На внеочередном городском собрании было принято решение о ликвидации фермы.

Запись удалена Хранителем: zerospiel

Очень жаль, что автор удалил закон. Видел, что запись прошла модерацию, хотя вроде бы не должна была, во всяком случае в таком виде. Много раз было сказано, что "принять решение" не значит "сделать". Здесь почему-то Ворон формулировку не изменил. Сначала хотел было его об этом предупредить, а потом решил начать свою маленькую войну против этого, на мой взгляд, совершенно излишнего ограничения. И промолчал. А закон возьми и отменись!

У меня вопросы возникли только сейчас, потому что лично я летописи уже давно перестал читать. Из недавних читал только Шерхана большую часть и текущую эпопею Анархии, а остальное по принципу "если глаз зацепится". Вот тут зацепился.

Мне сейчас кажется, что надо или полностью отклонять такую формулировку, или разрешать всё (я за последнее). Потому что с одной стороны в теории даже юридический факт не гарантирует свершившегося события. Вдруг там погода помешала воплотить планы в жизнь, или забастовка какая началась, или динамит не подвезли, или понос у кого-то случился. А с другой стороны Мастера в конце концов тоже вполне себе видные и влиятельные политические единицы, если судить по игромеху, их решения вполне себе могут походить на юридические постановления.

Так что не будем о том, что было, пусть оно в летописи остаётся, как есть. Лучше подумать, оставлять ли такую двусмысленность и дальше?

Если честно, прихоть личности вполне себе важна, когда эта прихоть касается строго своих собственных действий. Чем формулировка "мастер решил переехать" хуже формулировки "[собранием] было принято решение о ликвидации"?

Silent Wrangler
Мы говорим про прохождение модерации, а не ведём философскую беседу.
Принятие решения Мастера это его объективная оценка своих желаний. Он еще никуда не уехал. А я надеюсь мы помним главное правило? Текст должен полностью отражать суть.
Принятие решение Советом/Магистратом/Коллегией о сносе есть юридический документ, в котором не только говорится о сносе, но и о том владелец лишается права собственности. Либо же принятие такого документа уже говорит о том, что здание перешло во владение Совета/Магистрата/Коллегии. А как мы помним такую формулировку я тоже пропускаю.

Прошу прощения. Забыл после проверки разлогиниться. Только увидел