Обсуждение записи

название: Предупредительным должен быть второй выстрел

запись в летописи о принятии:
Несмотря на официальные заявления гильдии «Лекари» о том, что Мастер Мальуатт не пострадал, вскоре всем стало известно, что эльфу полностью раздробило правую ногу. Мастеру требовалась срочная ампутация конечности, однако Мальуатт, не желая лишаться ноги, в тайне от своих покровителей при посредничестве гильдии «lu» уехал в Гестахор, поскольку гильдия магомехаников «Корпорация» обещала ему сделать полноценный протез как у Фай-Лаха, известного гоблина-стражника с магомеханическими руками.

обоснование:
Кажется, в Свалке не рады лекарю. Или это по мне из пулемета очередь дали? А нас... Рать нас, дубль два, бойзы и герлы.
Мы ваш курорт дошатаем.

очень уж похоже на спам законами, летопись практически один в один с только что провалившимся законом.

Да, ладно повтор закона, но повторяющаяся запись - это как-то некрасиво.

Прецеденты копирования своих записей из не прошедших законов были и удачно проходили модерацию.
Игроки, обычно, предпочитают выждать немного времени, прежде, чем повторять провалившийся закон.

Если бы речь шла о двух практически идентичных записей в ленте событий, я бы тоже возмутился.

Я считаю недопустимым использовать повторно ту же самую запись в летопись лишь в случае, если предыдущая запись была одобрена и оказалась в игре. А так попытаться снова воплотить в жизнь свои неудавшиеся игровые цели – право каждого игрока. Кто-то ждёт более подходящего времени, кто-то (как сейчас) немного редактирует условия записи и пробует снова сразу же. Это нормально. Если же мы всё-таки хотим, чтобы вышеописанное негласное правило соблюдалось всеми неукоснительно, стоит попросить Тииндила сделать его официальным и зафиксировать эти ограничения в игре на программном уровне.

Запись была удалена

О, а вот это интересный поворот.)

Технически, это был закон с другой механической сутью. Что поднимает вопрос: что именно считается переизданием?

Tiendil, тогда это нужно внести в правила, обязательно. Сроки, конкретные ограничения.
А лучше, ограничить механикой.

Друзья мои! Думаю, теперь у всех нет больше вариантов, кроме как признать, что я - мульт одного из разработчиков, призванный встряхнуть игровое сообщество перед глобальным обновлением!

Что, поверили? А вот не верьте. Я такой же люмпен-пролетариат, как и все вы. :D

Я продемонстрировал нерациональность игровой механики штрафов от расовой дискриминации, наглядно показал игровому сообществу то, как НЕ НАДО ДЕЛАТЬ в составлении летописных записей, растормошил многих игроков-одиночек и гильдий (за исключением Ордена и Алого Рассвета по понятным причинам). Теперь мне остается вновь заняться тамагочерством, так как Crazy Niger купил контрольный пакет акций Сказки и вправе командовать Тиендилом.

Нигер написал хотелку.
CrazyNiger

очень уж похоже на спам законами, летопись практически один в один с только что провалившимся законом.

Нигер получил хотелку.
Нигер и эксплуатация багов? Не, админы знать не знают и видеть не хотят. )
Сговор налицо!

Это были хохмы, а теперь серьезно. Я требую от Тиендила точного, однозначного и рационального ответа, почему этот закон был удален. Вот ЭТО:

Не надо пытаться переиздать закон сразу после отклонения.

НЕ АРГУМЕНТ. Что? Назови сам. Чисто формально я в своем праве. Если закон отклонен, то его и не существовало. Если закон прошел, то он становится лором. И? В чем спам?!! Не надо пытаться почему? Назови сам.

Tiendil

Если закон имел другой тип, то я ошибся при модерации. Решил, что раз записи одинаковые, то и типы законов тоже.

Типы законов в обоих случаях - переселение Мастера. Разница только, куда я его забираю.

Переиздай, одобрю (если запись к нему будет подходить).

Закон будет того же типа. Если я правильно понимаю твои слова, то ты не одобришь запись. Так?

Tiendil

Решил, что раз записи одинаковые, то и типы законов тоже.

Одинаковые были и запись, и тип. Но другое место переезда.
Основной вопрос в том, что нигде не описано, что нельзя создавать закон сразу после провалившегося.
И непонятно, что именно должно отличатся в законе, чтобы он не считался... Чем? Спамом? Дублем? По факту, ни тем, ни другим повторный закон не является.