Vicious
Да, но раньше этих флуктуаций не было, и мне было комфортнее и спокойнее. Иначе бы не писал ничего, если б не переживал по этому поводу.

Баланс немного подкачал - мстительный дает реже квесты противникам, харизматичный - больше соратникам.
Почему в немилости плохиши? Почему нет всепрощающего, например, который давал бы больше квестов противникам, или самодостаточного, который давал бы меньше соратникам?

Tiendil

Это делает более важным выбор в заданиях

То есть если я бесчестно завершу задание мастера-плута, честь у меня пойдёт в плюс?

Tiendil

Это делает более важным выбор в заданиях, не с автоматизировать его не так элементарно. У нас же игра в конце-концов :-)

Если задаться целью автоматизировать можно, но всем будет лень. Другой вопрос, как много игроков сами нажимают на выбор в задании..?

Tiendil, или не делает его в принципе )

Старый

Почему нет всепрощающего, например, который давал бы больше квестов противникам, или самодостаточного, который давал бы меньше соратникам?

Потому что больше квестов противникам — это штраф для Мастера, а не бонус.


я имел в виду игроков, а не мастеров - кто в игру играет?
Какой смысл игрокам бесчестных героев ставить в противники мстительных и харизматичных мастеров, если честные по умолчанию имеют преимущество? При этом аналогичных мастеров для них нет. В этом дисбаланс.

Старый
Доля истины в ваших словах есть. Тииндил не пойдёт на введение особенностей-штрафов мастерам, но, думаю, рассмотрит предложение о наделении харизматичных и мстительных мастеров другими качествами взамен имеющихся. На совсем худой конец эти качества можно удалить вовсе. Политика Тииндила понятна: он пытается защитить строителей и сделать более выгодным созидание. Однако созидатели и так получили очень многое с этим обновлением. Мастеров теперь нельзя окончательно изгнать. Необратимых последствий теперь в игре не наблюдается, всё можно так или иначе, рано или поздно вернуть на круги своя. По-моему этого вполне достаточно, чтобы строители вздохнули с облегчением, и вводить дополнительные поблажки не требуется. Так что, хоть и являюсь идейно честным хранителем, поддерживаю мысль Старого.

Особенности "щедрый" и "набожный", кстати, тоже действуют только в одну сторону, но они, наверное, не так критичны.
Argo
На это можно посмотреть и с другой стороны. Раньше механика вынуждала воинствующих игроков отказываться от собственных городов, а это, имхо, неправильно. Если и дальше двигаться в это направлении, то это приведёт к тому, что любая сила, насколько бы она агрессивной не была, сможет относительно безбедно владеть своим городом. Да, конфликты могут стать вялыми и не такими интересными, но не нужно забывать, что в версии 0.4 это всё будет развиваться.

Tal Rasha

Раньше механика вынуждала воинствующих игроков отказываться от собственных городов, а это, имхо, неправильно. Если и дальше двигаться в это направлении, то это приведёт к тому, что любая сила, насколько бы она агрессивной не была, сможет относительно безбедно владеть своим городом.

Неправильно навязывать. Владеть или не владеть городом при конфликте, решение основанное на желании игроков.
Например, Лекари и ЛБ не бросали Корову и Луд, несмотря на затяжной конфликт.

Tal Rasha

Да, конфликты могут стать вялыми и не такими интересными, но не нужно забывать, что в версии 0.4 это всё будет развиваться.

Уже стали. Мастера имеет смысл забирать, только если этот мастер нужен и в новом городе будет перевес голосов.
До версии 0.4 еще жить и жить...

Только я вижу некоторое противоречие в желании игроков одновременно видеть в игре баланс и максимальный реализм и логичность? Товарищи, это противоречащие друг другу вещи. В реализме нет баланса. Баланс отрицает абсолютную логику.

Нехороший
Тоже логика есть, но ведь реально есть люди которых опыт ничему не учит или чересчур самостоятельные личности. Почему такими не могут быть мастера? В данном конкретном примере.