Дискуссия стыдливо съехала куда-то в сторону...
А что - за советником такой грешок действительно водился? Чё-то из текста обвинение выскочило как-то внезапно, аж вздрогнулось.
Или действительно правосудие в Ад-Альхаре настолько продажно?
Опять же, если принять во внимание выдвинутое обвинение, то весь текст приобретает ..некую многослойность.
И название как-то тревожит...

Braind
ОК. Давайте по взрослому.
Есть Ваш текст. Все что вне Вашего текста, кроме устоявшихся стереотипов -- не существует.
Ваш текст должен быть внутренне непротиворечив.
Ситуация, когда какой то ходок навещает свеже посаженного в тюрьме -- противоречит устоявшимся стереотипам. А именно -- в тюрьму просто так кого угодно не пускают. Это тюрьма, а не кабак.
Значит, как Автор, Вы должны это как то объяснить. Не сейчас, не в комментах, а в тексте, чтобы читатель не воспринимал эту ситуацию, как явную сюжетную натяжку, либо ляп.
Например:
...когда он увидел быстрым шагом приближающуюся к нему стражу. Возглавлял стражу его знакомый ходок, то самый, который бла бла бла. Только, в этот раз, на нем был алый плащ. "Ты думал, что всех можно купить? Глупец! Стража, взять его!." -- и не надо ни каких визитов в тюрьму.
или:
... - через час он сидел в камере заключения по обвинению в изнасиловании. Хуже всего было то, что при предъявлении ему обвинения, среди кровавых палачей АР сидел и тот самый ходок, который бла бла бла... и рассматривал его с насмешливой улыбкой. К. с горечью понял, что никаких доказательств против АР у него не было и нет.

А сочиненная Вами фраза:
Надежда покинула его - доказательство виновности Алого Рассвета исчезло вместе с нанятым Кетелгримром ходоком, который извинился и сказал, что Алый Рассвет платит больше.
Сплошные вопросы -- где сказал? когда сказал? зачем сказал? С какого перепою Герою извиняться перед этим потенциальным жмуром?
...исчезло вмести с -- коряво, т.к. ходок не исчез, он тут вот извиняется.
Все непродуманно.

И по поводу названия:
Все таки, прищемить лоб нельзя. Можно ушибить, разбить.
Это если даже не придираться к тому, что словаформы "лоба", увы, нет.

Рашап

Ваш текст должен быть внутренне непротиворечив.

Значит, как Автор, Вы должны это как то объяснить.

Не должен. Ничего не мешает автору написать текст, в котором будет недосказанность. Он описал событие, а как именно оно произошло - умолчал. И читатели ломают голову, как же? Это вполне нормально, многие писатели так делают.
Герой мог подкупить стражника, мог прокрасться, мог иметь пропуск... Возможных вариантов тьма.

Сплошные вопросы -- где сказал? когда сказал? зачем сказал? С какого перепою Герою извиняться перед этим потенциальным жмуром?

В тюрьме сказал. Когда зашёл в тюрьму сказал. Глупые же вопросы, ну! Сами же выше спрашивали о том, как герой попал внутрь, и следующий вопрос - куда попал?
Зачем сказал - прост. Может быть он идиот, а может очень уверен в себе, а может что-то ещё.

Рашап
Всё-таки заметили ошибку в названии. Гляди в оба, да не разбей лоба - пословица. Так что словоформа есть, хотя и в обычной речи не используется.

В тюрьме сказал. Когда зашёл в тюрьму сказал.

А мне почему-то прочиталось, что не в тюрьме. Он же уже исчез! Вместе с доказательствами, которые, видимо, реальны, иначе бы ходока не потребовалось перекупать)

Хиби Неуловимый

Не должен. Ничего не мешает автору написать текст, в котором будет недосказанность.

Разумеется не должен, каждый волен нести любую чушь. Быть дураком не запрещено.
Вы путаете недосказанность и ляпы. До "недосказанности" еще дорасти надо. Как увижу -- буду аплодировать стоя.

Он описал событие, а как именно оно произошло - умолчал.

Не описал, а упомянул, и в нелогичном контексте.

И читатели ломают голову, как же?

Читатели не ломают над этим голову. Читатели, если такое замечают, кроют автора матом за сюжетные натяжки.
Люди, в принципе, не любят, когда их за дураков держат.

Герой мог подкупить стражника, мог прокрасться, мог иметь пропуск... Возможных вариантов тьма.

Мог. Но из текста это не следует.
Мне больше нравиться фантазия, что этот "ходок" всего лишь шизофреническая галлюцинация больного на голову дварфа, сидящего в дурке, как и вся эта история... Почему нет? Что мне еще нафантазировать за Автора? Мне не сложно.

В тюрьме сказал. -- А где это написано?
Когда зашёл в тюрьму сказал. -- а он заходил? А где это написано?
и следующий вопрос - куда попал? -- Лож! такого вопроса я не задавал.
Зачем сказал - прост. Может быть он идиот, -- это объясняет все ))))) Ура! Как назвать дварфа нанявшего на работу идиота?
а может очень уверен в себе, -- и зачем ему самоувереному такому извиняться перед этим червяком?

Может быть, проще писать яснее и мотивированне? Чем разводить пререкания по каждому ляпу?

Braind

Гляди в оба, да не разбей лоба - пословица.

Это понятно. А зачем Вы ее изменили? Стало же хуже?

Так что словоформа есть, хотя и в обычной речи не используется.

Это не словоформа, а искажение, диалект, говор или нечто подобное.
Словоформы --это литературный язык.

MyLord

А мне почему-то прочиталось, что не в тюрьме

Угу. Просто очень мутная фраза. Притянута за уши.

Дополнил текст в связи с замечаниями.

Рашап
Изменил её случайно, по рассеянности.

Braind

Дополнил текст в связи с замечаниями.

Извините, за въедливость, но:
и заявил, что доказательства пропали.
Это подразумевает, что доказательства все таки были. А для усиления Вашего сюжета было бы лучше полное отрицание:
и заявил, что никаких доказательств нет, и никогда не было. -- или что то вроде этого.

Кстати, очень хорошо, что Вы не стали детально описывать обвинение предъявленные К. Тем самым Вы избежали кучи возможных не стыковок. Умолчание -- очень удобный прием и вполне уместный.

Рашап
Дополнил текст.

Рашап

Где в этом предложении перенос прямого значения к косвенному, по сходству понятой
Пожалуйста, подчеркните.

Сразу бы так и писали вместо "где оно". Пожалуйста:
Рашап

в чьих глазах всегда, не зависимо от окружающей действительности, отражаются каменные своды пещер.

Проводится параллель между характером и особенностью восприятия окружающего мира дворфами, выросшими в шахтах, с частичным отражением на поверхности глазного яблока окружения.

Рашап

Любезный пустозвон

Прошу Вас избегать в нашем с Вами общении подобных оборотов. Да и в целом было бы не плохо Вам избавить общество от своей грубости и хамства.

Рашап

Повторю

Конечно повторите, только сути Вашего поступка это не изменит.

Хиби Неуловимый

Не должен. Ничего не мешает автору написать текст, в котором будет недосказанность.

Да нет, есть один фактор, если можно так выразиться.

Хиби Неуловимый

Он описал событие, а как именно оно произошло - умолчал.

Более того, это может быть сделано умышленно, а даже не по тому, что рассказчик не знает каких-то подробностей или автор ленив. Например, произведение может быть не самодостаточным и не полным, а начинать некий цикл, в последующих произведениях которого и будут раскрыты недосказанности и противоречия. Да, даже в рамках одного произведения иногда встречаются отсылки к более поздним главам, раскрывающим какие-то подробности, объясняющие те или иные события и поступки героев.

Asci

Рашап

Где в этом предложении перенос прямого значения к косвенному, по сходству понятой
Пожалуйста, подчеркните.

Сразу бы так и писали вместо "где оно". Пожалуйста:
Рашап

в чьих глазах всегда, не зависимо от окружающей действительности, отражаются каменные своды пещер.

Проводится параллель между характером и особенностью восприятия окружающего мира дворфами, выросшими в шахтах, с частичным отражением на поверхности глазного яблока окружения.

Ложь.
Не соответствует дефинции. Нет "перенос прямого значения к косвенному"
Вы опять подтверждаете титул
Пустозвон

Рашап

Ложь.
Не соответствует дефинции. Нет "перенос прямого значения к косвенному"
Вы опять подтверждаете титул
Пустозвон

Если у Вас чего-то где-то нет, задумайтесь, не в Вас ли дело.

А вот Ваши оскорбительные ярлыки в мой адрес титулом быть не могут. Вы и о метафорах и о титулах мало знаете. Не позорьтесь, прошу.

Asci
Если два каких нибудь авторитетных и независимый игрока (Увы, Мигель ушел в молчанку((((( ) Обоснуют, что Ваша фраза

в чьих глазах всегда, не зависимо от окружающей действительности, отражаются каменные своды пещер.

"метафора" -- Я перед Вами извинюсь.
А пока Вы продолжаете нести чушь.
И я продолжаю считать Вас Пустозвоном.

Рашап

два каких нибудь авторитетных и независимый игрока

Узнать бы ещё объективный полный список, что бы неавторитетные и заинтересованные игроки не напрягали себя написанием сообщений.

Разумеется не должен, каждый волен нести любую чушь. Быть дураком не запрещено.

Правильно ли я понял, что вы считаете автора дураком?

Вы путаете недосказанность и ляпы.

А на мой взгляд это вы путаете.

Читатели не ломают над этим голову. Читатели, если такое замечают, кроют автора матом за сюжетные натяжки.
Люди, в принципе, не любят, когда их за дураков держат.

Нет. Но тут нужен конкретный пример для ясности... Скажите, вы смотрели аниме "Эльфийская песнь"? Если да, то вспомните концовку. Недосказанность. И зрители её очень хорошо восприняли. Ну а если вы не смотрели - можете с кратким описанием ознакомиться, там немного и всё понятно. Другие примеры в голову не приходят. =(

В тюрьме сказал. -- А где это написано?
Когда зашёл в тюрьму сказал. -- а он заходил? А где это написано?
и следующий вопрос - куда попал? -- Лож! такого вопроса я не задавал.
Зачем сказал - прост. Может быть он идиот, -- это объясняет все ))))) Ура! Как назвать дварфа нанявшего на работу идиота?
а может очень уверен в себе, -- и зачем ему самоувереному такому извиняться перед этим червяком?

В смысле, где написано? Советник в тюрьме и его не выпускали, где ещё он это ему мог сказать?
Насчёт дварфа, ну может тоже идиот. А может и нет. Тупые, но сильные исполнители бывают полезными.
Речь идёт не об извинении. Дварф сам пришёл к умозаключению, что герой его предал. А герой это лишь подтвердил. Автор отредактировал текст для большей ясности.

Может быть, проще писать яснее и мотивированне? Чем разводить пререкания по каждому ляпу?

Возможно не проще, но явно лучше.