обсуждение произведения

Здравствуйте! Не судите строго, это просто небольшой отрывок из того что на данный момент формируется в моей голове)). Если этот маленький кусочек кого нибудь зацепил, то я конечно же продолжу, просто на мой взгляд не плохо, а об остальном судить вам.

Kelos
Спасибо!
Здоровая критика это очень хорошо.
Буду пробовать, одного положительного отзыва уже достаточно для того что бы продолжить.

Идея хороша. Для первого раза. Но только идея.
Сейчас уже не корректируйте, но советую через пару-тройку деньков перечитать свой сумбур более вдумчиво.
В принципе, попробуйте продолжить. Но лично я советовал бы довести до ума этот отрывок, коли уж вознамерились серьёзно писать.
Не пишу полного разноса только исходя из вашей просьбы. Дерзайте. Если приложите достаточно усилий и не отдадитесь во власть кича, всё у вас получится...

Undeadwerewolf
Хорошо, учту это в будущем. Спасибо за комментарий. Мне как раз и нужно было понять, чувствуется ли идея. Судя по всему, да.

Идея сквозит в произведении, чего уж там. Благо идею тебе задали и лором можно половину предложений наполнить. Но вот ритм хромает и к концу произведения скатывается в торопливый и отрывистый сумбур.
Я, когда писал два своих последних произведения, составлял план. Это мне давно рекомендовали знакомые люди от литературы. И ты знаешь - очень помогло. Я пишу по плану и не думаю сколько страниц уже написано и сколько ещё будет. А от твоего рассказа ощущение, будто ты хотел уместиться в один листик и смял не то что концовку, а добрую половину рассказа. Начиная с боевой сцены можно расширять и дополнять.

ВЫдрик
Спасибо , я выложил данный "кусок" как раз для таких комментариев. Мне было интересно на сколько все плохо или хорошо. Скажем так я нащупываю свой стиль. Ведь это действительно самое ПЕРВОЕ что я написал, и писалось это в течении двух-трех часов, сидя в офисе (1С на профилактике). Мне конечно немного стыдно за то что я, скажем так, немного испачкал форум. Но не выложить я не мог)))) Практически эгоизм в чистом виде... Каюсь

Аза

Мне было интересно на сколько все плохо или хорошо. Скажем так я нащупываю свой стиль. Ведь это действительно самое ПЕРВОЕ что я написал, и писалось это в течении двух-трех часов, сидя в офисе

По таким кусочкам трудно бывает сказать хоть что-то. Тем более первое произведение. Тем более скоропостижное.
Я "Некроманта" переделывал из готового произведения с более-менее уже придуманым сюжетом. И его я все равно писал с планом с обеда и до конца дня. И все равно вижу сейчас несколько мест, где можно внести правки и уточнения.
А "Подорожник" писался два дня. С перерывами на обдумывание и перечитывание. И количество плюсов намекает, что это было не зря.
Из хорошего в твоем произведении в первой половине - это готовность к описаниям. Окружения, бытовых мелочей, размышлений и т.д. Это хорошо, если не заигрываться. Потому что бывает у некоторых авторов что-то типа: "С утра он встал, прошел день и он стал тратить вечером в городе выбитый из монстров миллион золотых. Потратил и утром в крутых доспехах пошел дальше."
А стиль щупать не надо. Все, что ты пишешь - это и есть твой стиль. То, что у тебя будет получаться лучше всего - это и есть твой стиль. Его тебе и прийдется подправлять и шлифовать.

Мне конечно немного стыдно

И стыдиться абсолютно нечего. Это прекрасно, когда люди пытаются писать и творить. И подобные форумы как раз для того и созданы, чтобы оценить свое и чужое и поделиться опытом и соображениями. И уж точно не обижайся на комментарии с критикой и советами, потому что похвалами еще никого не исправили, зато многих испортили.

Если желаешь, я могу поразбирать тут вторую половинку твоего произведения, чтобы тебе было виднее где шероховатости.

ВЫдрик
Давай, конечно. А я второй кусок как раз сделаю, с учетом ошибок.

Аза

Давай, конечно.

Ну смотри, сам разрешил :)

Я тут напишу сугубо мое видение того, почему во второй половине рассказа видится сумбур и непонятность. Мои ранние опусы - еще в тетрадочках - гораздо язвительнее разбирали. (Правда тогда я забросил писательство лет на пять. Ты уж так скоро не бросай - это и правда интересно)

Я резко обернулся. И тут же на меня набросился мужчина неопределенного возраста.

Читается, будто он набросился из-за того, что герой повернулся. Как вариант обычно пишут "обернулся как раз вовремя, чтобы увидеть...", или "обернулся и увидел что на меня..."

...неопределенного возраста. Одет он был в какие то лохмотья и от него жутко воняло.

Для статиста, конечно, нормальное описание, но шибко уж стандартное. Бомж и бомж. Пробуй слегка точнее описывать. Прикрывай глаза и воображай. В своей переделке "Некроманта" я тоже хотел ограничиться "Узник в лохмотьях...", но решил, что это сильно стандартно и неопределенно. и добавил "...в которых с трудом можно было распознать робу волшебника". Обрати внимание, что образ вырисовывается гораздо однозначнее. То есть не бомж в дерюге, не разбойник в шкурах, а уже патлатый, худой, пленный колдун. Об уровне опасности твоего разбойника я ниже напишу.

Запах с силой ударил мне в нос и содержимое завтрака чуть было не покинуло желудок. Но я справился, немного сдвинувшись влево и выставив ногу.

Это одна из бед авторов. Боятся либо длинных предложений, либо коротких. Присмотрись. Выходит, что сдвиг влево и выставление ноги помогает справиться... с тошнотой?
А если поставить где надо точку, то выйдет все правильно. Смотри:

Запах с силой ударил мне в нос и содержимое завтрака чуть было не покинуло желудок, но я справился. Уходя от его рывка, я немного сдвинулся влево и выставил ногу.

Вот поэтому примерно с этого места уже крепнет ощущение того, что ты торопишься и пытаешься втиснуть в одно предложение кучу действий. И с желудком справился и в сторону сдвинулся...

Подсечка оказалась удачной, мужчина упал и с громким свистом воздух покинул его легкие.

Сдвиг с оставленной ногой - это подножка. Ничего детского тут нет, стыдиться нечего. Обычный себе прием уличного (или дорожного) боя. А то возникает диссонанс. Читатель читает про явную подножку, а ему пишут пафосную подсечку. Да и бомж видно не из тех соперников, которые достойны "подсечки". Подножка, пинок под зад и он уже валяется/барахтается/пашет носом в пыли. Стиль речи должен соответствовать стилю конкретной сцены.
Благородные рыцари - сражаются, применяя приемы. Разбойники в кабаке - мутузят друг-дружку почем зря, применяя уловки и нечестные приемчики. Бомжа, соответственно, можно вывалять в пыли и отвесить тумаков. Хотя если герой равен разбойнику (а не бомжу) по умению и дерется серьёзно не на жизнь а на смерть, то нужен сленг дворовой драки и настроение боя. Не "стал в стойку", а "подобрался". Не "ринулся в атаку", а просто "бросился на...", или "резко кинулся". "Отразил атаку" или "отмахался от наседавших"? От стиля и настроя описания боя читатель понимает уровень и настрой драки. Сравни:

...но лорд Прайгус, шутя, отразил атаки сразу двух разбойников и, задорно прокомментировав их навыки, нанес каждому по легкой ране. После этого бесстрашно обернулся к их вожаку – двое головорезов с покрасневшими лицами, зажимая раны, уже не помышляли о нападении. Но вдруг лицо лорда исказилось болью. Он перевел взгляд на свое левое плечо из которого торчало острие стрелы. Из-за кустов за спиной лорда вышла та самая эльфийка - третий телохранитель вожака бандитов.

Чувствуется переход от легкой драчки к проблемам? И драку раненого лорда с врагами уже нужно будет описывать в совершенно мрачных красках.

Я подскочил к нему, доставая нож которым совсем недавно перерезал бечевку, но теперь он понадобился мне совсем для других целей.

Вот тут тот самый диссонанс между описанием драки и его финалом. Вонючий бомж, который даже не затруднил героя каким-либо боем, требует такой быстрой и жестокой кары. Отчего? Такой жестокий мир? Где об этом сказано? Либо герой зверь кровожадный, которому убить бомжа - раз плюнуть? Либо этот бомж (пардон, грязный неопределенный мужчина) настолько опасен? Но в описании "разбойника" ни слова о его опасности кроме валящего с ног запаха. Ни зверского оскала одичавшего людоеда, ни зазубренного ножа, вжикнувшего буквально в сантиметре от носа героя. Непоняточка выходит. То есть тут (имеется в виду еще при первом описании) надо хоть как-то дать читателю понять логику героя.

Как вдруг, буквально на секунду, весь мир вокруг нас вспыхнул и я услышал дикий, полный боли и животного страха крик.
- Спасибо Хранитель, - подумал я с ликованием.

Кричал кто, Хранитель? Или хранитель сделал так, что закричал… кто-то? И куда он кричит? В пыль? По логике, представляя бой, я вижу, что противник от подножки падает ничком. Лицом вниз. Герой тут же подскакивает к врагу. Отчего тот (а это ведь он, да?) кричит криком боли и страха? Вероятно он успел перевернуться на спину? Или сразу упал на спину? И как он кричит, если буквально миг назад воздух со свистом уже покинул его лёгкие? Тут начинаются вопросы и картина боя размывается.
Не торопись, представь картину боя в деталях и распиши её точнее. Иначе будет похоже на такое:

Он одиноко стоял в пустыне… потом они поцеловались и она с широко распахнутыми оглянулась, там было ОНО… и наутро бабушка проводила крокодильчиков на ферму…

Ярость заполнила меня до предела, я набросился на все еще кричащего противника. На этот раз все потемнело...

Ну об излишестве ярости говорить не буду – Хранителю виднее на кого и как подопечного настраивать. Но снова это торопливое второе предложение. Все потемнело. Все. Я понимаю, что тут ты изобразил сцену как в кино. Темнота. Смена кадра. Но в литературе не принято так сменять планы. Тем более, слишком неопределенно сказано. Что потемнело? В глазах героя потемнело? Или солнце вдруг исчезло с небосклона и стали видны звёзды в дневном небе?

Очнулся я весь в крови, такое бывало, не часто, но все таки происходило время от времени. Передо мной лежал труп мужчины, одежду я по всей видимости с него снял.
- Жертвоприношение, - решил я.

«Некросодомия»,- решили более пошлые читатели.
Более того – снова скомкано и малословно. Труп и труп. Отчего же в крови герой? Может герой себе нанес ритуальные шрамы? Или он за время «темноты» успел еще одну деревеньку вырезать и труп мужчины – это не добежавший до лесу староста? Утрирую, конечно, но все же. У тебя на весь рассказ одно безличное название соперника - мужчина. Это не объясняет отношения героя и не дает ничего воображению зрителей читателей. Бой манекенов.
Труп не просто мужчины. Труп недавнего противника, труп врага, труп незадачливого разбойника, труп дикаря, труптело благородного соперника. И не просто труп, а растерзанный. Или изрезанный. Или расчлененный. Кровь-то ты уже заявил. Надо оправдать читателю её количество. Не скупись в описаниях. Понятно тебе, а читателю – не всегда.

- В последнее время Ему это нравится, раньше я обходился молитвами.
Теперь вот жертвы приношу. Что дальше?! Хотя..... чего это я вспылил? Ведь в последнее время мне стало нравится убивать. Видимо это мой путь, моя дорога. может даже это моя цель.

В начале кусочка прямая речь. Опечатка, или герой рассуждает вслух? Надо это оформить, потому что у меня, например, возникли сомнения. Да и в любом случае надо бы исправить и дополнить. И для оправдания слова «вспылил» маловато восклицательных знаков в речи, и наоборот для рассуждений многовато…… многоточий. В любом случае герой вполне сносно размышлял в начале рассказа и сильно уж сумбурно в конце.

Жутко разболелась голова... Но я продолжил путь...

Прямо просится в серединку на место многоточия еще одно предложеньице с объяснением от драки ли, от влияния свыше, от вида трупа, или герой и сам в сомнениях от чего же голова болит. Иначе возникает мысль, что голова разболелась у автора и он срочно свернул повествование и убежал.
В целом правило троеточий говорит о том, что, если ты пытаешься вставить троеточие где-то кроме конца абзаца, то на его месте вполне могло бы уместиться предложение-другое, которое бы отнюдь не помешало.
Так что рассматривай, сравнивай и попробуй добить этот рассказец. Как бы ни хотелось сказать: «Да ну чего теперь. Уже вместо меня все сказали», поверь - лучше тебя самого все равно никто не скажет. А удовольствие от законченного рассказа стоит нескольких часов труда по исправлению.

Ну а в начале немного по-мелочи

вышел из родного Гастиона и направлялся в Нортин. Сначала на запад, затем планировал пойти на северо-запад по сухим лугам, а не по дороге, если вы помните я из тех кто срезает углы и ломает стены. Но теперь мои планы изменились, а все дело в том, что один мошенник продал мне эти чертовы сапоги

Приостановиться и починить сапоги - это не "изменились планы". Это "планы слегка подкорректировались", или "дополнились", или в планы "вкралась маленькая уточняющая деталь".

- До Нортина дотянешь, - сказал мне, странно знакомый голос.
- А теперь я тебя подтолкну, - повторил все тот же знакомый голос. Но сперва разделайся с тем воришкой.

Либо эти две фразы от одного голоса надо писать без абзаца, либо они разнесены во времени, но тогда желательно это как-то описать. Смотри:

- До Нортина дотянешь, - сказал мне, странно знакомый голос и добавил.- А я тебя еще и подтолкну. Но сперва разделайся с тем воришкой.

или так

- До Нортина дотянешь, - сказал мне, странно знакомый голос.
Окрыленный я прошагал примерно с километр, когда снова услышал:
- А теперь я тебя подтолкну, - повторил все тот же знакомый голос. Но сперва разделайся с тем воришкой.

Это, кстати, единственное место, где противник назван просто "воришкой". И тем более не понятно за что герой так скоро ринется ему резать горло (или уши, я не уверен).

Аза, пожалуй, самый важный совет: не пишите продолжение, пока не закончите с этим рассказом.
И ещё. Не пишите от первого лица -- очень сложный стиль даже для опытных авторов. Этот рассказ тоже было бы неплохо переделать от третьего, будет гораздо читабельнее.