обсуждение закона

название: Нежеланный ученик

обоснование:
- Ученик? Да на кой мне нужен ученик?! - возмущённо повысил голос Эйвиндр.

- Они сказали, если Вы решите переехать, или с Вами что-нибудь случится, город останется в трудном положении. Поэтому нужно заранее подготовить Вам замену, - Малой наоборот говорил негромко, а его оттопыренные уши всё гуще наливались пунцовым цветом.

- Случится?! Со мной?! - уже в полную силу загрохотал густобородый дварф. - Да они вовсе спятили?! Я хоть и не герой с большой дороги, однако вниманием Хранителей не обделён. И соратников у меня побольше, чем у любого из них!

- И противников... - совсем уже шёпотом произнёс Малой. Краснота тем временем расползалась с его ушей уже на щёки и даже на шею.

- Слушай сюда! - Эйвиндр был неумолим. - Через три дня новое заседание Совета. Там я им прямо скажу, что никакой ученик мне не нужен. Особенно такой, которого соплёй перешибёшь. А ты подтвердишь, что не хочешь у меня учиться. Скажешь, что пытался поднять мой большой молот и нажил грыжу. Кстати, вон он лежит, молот-то. Хочешь попробовать?

Концовка на случай принятия закона:
Желающим голосовать "против" предлагается написать альтернативную концовку, в которой Малой остаётся учеником кузнеца.

Migel

Желающим голосовать "против" предлагается написать альтернативную концовку, в которой Малой остаётся учеником кузнеца.

Вроде бы автор закона должен предусмотреть концовки и на случай За и на случай Против.. Правило что ли такое есть?

В смысле если я хочу голосовать против, а альтернативную концовку придумывать не хочу.. мне теперь не голосовать?

Хэлх

предлагается написать альтернативную концовку

Никто не обязывает, просто предлагается :)

Хэлх

Вроде бы автор закона должен предусмотреть концовки и на случай За и на случай Против..

Это не моя концепция, а ребят из Орды.

Я же полагаю морально некорректным навязывать автору законопроекта сочинение негативной (с его точки зрения) концовки. Кроме того, я считаю, что участие в создании игрового лора должно быть интересным и полезным для жмакающих кнопочку "против".

Migel

Это не моя концепция, а ребят из Орды.

Я же полагаю морально некорректным навязывать автору законопроекта сочинение негативной (с его точки зрения) концовки. Кроме того, я считаю, что участие в создании игрового лора должно быть интересным и полезным для жмакающих кнопочку "против".

Колхоз должно быть дело добровольное, имхо.. я вот жмакнуть могу, но что то сочинять мне не Нра..
Я не придираюсь.. ))) честно.. просто искренне не понимаю концепцию, что все вот прямо непременно должны быть пейсателями.....
А так я собственно говоря и не против закона, я очень даже за.... )

Хэлх

Колхоз должно быть дело добровольное, имхо..

Ну пока что так и есть. Но я, честно говоря, за обязаловку.

Аргументирую: человек старается, выдвигает закон, сочиняет обоснование. Вкладывает в игру таким образом труд, а то и душу. Другие приходят и молча валят его творение. И ладно бы из несогласия по сути закона. Или из личной неприязни к автору, это конечно плохо, но понятно. А то ведь и чисто от нефиг делать или чтобы ачивку набить.

Обязать хотя бы одного деятеля написать обоснование "против" - значит, как минимум, дать автору законопроекта сатисфакцию. А уж если противник переиграет автора литературно, это игре пойдёт в большой плюс. IMHO.

Migel

человек старается, выдвигает закон, сочиняет обоснование. Вкладывает в игру таким образом труд, а то и душу. Другие приходят и молча валят его творение.

как минимум, дать автору законопроекта сатисфакцию

Если автор закона настолько боится или не любит голоса против его закона, пусть не пишет законы. Я так полагаю, законы тут пишутся не для того, чтобы другие преклонялись перед литературным талантом автора.

Hamster

Если автор закона настолько боится или не любит голоса против его закона, пусть не пишет законы. Я так полагаю, законы тут пишутся не для того, чтобы другие преклонялись перед литературным талантом автора.

Т.е. Вы считаете, пусть законов не будет совсем или пусть все они будут с обоснованиями типа

Выгоняем Х потому, что он прибавляет мало Y и вычитает много Z.

?

Migel

Т.е. Вы считаете, пусть законов не будет совсем или пусть все они будут с обоснованиями типа

Выгоняем Х потому, что он прибавляет мало Y и вычитает много Z.

?

Нет, не считаю.

Hamster

Нет, не считаю.

Хорошо.

Тогда я выдвигаю следующий аргумент: литературные обоснования к законопроектам пишут люди творческие, а им, как правило, необходимо признание. Обсуждение их творчества, хотя бы даже критическое - форма признания. Со-творчество - ещё лучшая форма признания. А молчаливое голосование "против" - определённо нет.

Migel
Конкретно с этим уже спорить не могу, не знаю, что обычно нужно творческим людям в этом плане.
Впрочем, все еще считаю, что обязывать писать обоснования - плохая идея. Ты сам выступал против, например, обязательного ухода за спутником. Да, да, это другое, это уровень хранителей, а не героев, конечно, так что с этим я тоже спорить не буду, это лишь мое мнение и не более.

Никто не говорит, что обоснование написано плохо. Но голосовать за закон, потому что он красиво расписан тоже не очень разумно. Мало ли что там за Х,Y,Z. Сами подумайте.
И вообще, обоснование вовсе не обязательно, как и продолжение- это добрая воля автора закона. Не пишите продолжения, думаю ваши оппоненты особо и не растроятся.
А ЧСВ можно в фольклоре потешить :)

Na_Klik_Al

Но голосовать за закон, потому что он красиво расписан тоже не очень разумно. Мало ли что там за Х,Y,Z. Сами подумайте.

Есть законы, которые мне важны с точки зрения политики. Есть законы, которые важны как раз с точки зрения изменения параметров. А есть законы, которые мне в целом безразличны - вот как раз в них я и буду присматриваться к обоснованию. (Да и вроде бы нужный закон с обоснованием вида "Ну а чо, жалко что-ли?" скорее всего получит от меня "против")

Lator
Так суть обоснования в том, чтобы заинтересовать нейтралов. Поборники и оппоненты так и так проголосуют каждый за свой вариант. Хотя бы из принципа. Или нужен срыв масок? Кто там против.