А превзойти?.. Ну, не попробуешь, не узнаешь.

Да-да, Сайлент прав: на лавры "Кому тут не место" не претендую. Речь о другом: цельность описываемого мира, грамотное владение литературными приёмами, способность передать читателю то, что "видишь своими глазами"... Интересно, смог ли правильно сформулировать? Да и требовалось ли...

Silent Wrangler
Я не о сюжете. Я этот текст даже не дочитал.

Шерхан

Речь о другом: цельность описываемого мира, грамотное владение литературными приёмами, способность передать читателю то, что "видишь своими глазами"

Речь о другом: путанное повествовании, обилие расхожих клише, условные персонажи, и главное -- отсутствие личности автора. Чем это текст отличается от 1000500 подобных?

Интересно, смог ли правильно сформулировать?

Нет. Есть только два важных вопроса: Что ты хотел сказать миру и как ты это сделал.

Могу только пожать плечами. Видимо, не получилось "сказать". Пойду перечитаю "Основание" и "Чёрного человека", а заодно займусь саморедактурой.
Ремесло и искусство шагают рука об руку.

Шерхан
"Основание" если имелся в виду Азимов, строиться не на литературе (она там весьма средняя), а голяком на оригинальных сюжетных ходах.
Головачёв -- литература категории Д или ниже -- пустышка.
Грустно, что для тебя "Черный человек" это Головачев ((((((((

Не надо читать всю эту хрень. Судя по тексту, ты ей объелся по самые уши.
Попытайся понять -- чем лично ты от этой ерунды отличаешься.

Рашап, вот-вот, я тоже самое говорю.
Это из текста еще была порезана куча хрени, вида "научная магия".

Vicious
Если по взрослому, то это очень серьезная проблема не имеющая идеального решения.
Автор придумал некую конструкцию (мироздание, технический объект и пр.) и хочет об этом рассказать.
Если он напишет как бы "научную статью" -- ее прочтет три человека. (Это честный вариант -- я хочу рассказать о дронах и я рассказываю о дронах)
Если он навернет на это сюжет -- надо похерить кучу деталей. (Это обман. Я хочу рассказать о дронах, но я рассказываю о мордобое, чтобы вы прочитали то, что я хочу рассказать о дронах).
Упс. ((((((

-- Так как вам удалось сбежать из деревни вервольфов?
"Излишние подробности вредят достоверности рассказа" -- мрачно подумал Эртан и ответил:
-- С трудом.

Рашап

главное -- отсутствие личности автора

Пункт вызывает сильное недоумение. Что имелось в виду?

И да, Рашап, вопрос на засыпку: на каком именно месте вы прекратили чтение? Для нас, соавторов, этот момент крайне, крайне важен.

Silent Wrangler

Повтор:
Чем это текст отличается от 1000500 подобных?
Этот текст настолько стандартный, на столько состоит из клише, не несет эмоциональных переживаний, так что его мог бы написать кто угодно.
Наглядно:
Если, к примеру, взять несколько Русиш сериалов на одну тему, нарезать кусков и состыковать то отторжения не будет. Потому что это продюсерский продукт, а не искусство. Бубль-гум.

Шерхан
Я не дочитал даже первую главу.
Сюжет мне не интересен, подача меня не зацепила, сопереживания не возникло, от псевдонаучности челюсть сводит, играть в "угадай дальше" тоже не захотелось. Я давно зажрался и чтобы убедиться, что и на дне ведра таже вода, выпивать все ведро не желаю.

Рашап, Шерхан собственно и писал сюжет, зачем то орошая его диким количеством сомнительных терминов, "научная статья" и не замышлялась.
Он хотел написать "космический боевик", он написал его, того сорта, которого они обычно и бывают.

Рашап
Ну так бы и сказал - штампованность. Или "неоригинальность". Если уж так хочется завернуть в три слова, "отсутствие индивидуальности произведения". Оборот "отсутствие личности автора" понятен только с разжёвыванием.

Vicious

Он хотел написать

Вообще то, это домыслы ))))
ИМХО. Не уверен, что автор точно сформулировал задачу, и соответственно, методы ее реализации.
Совершенно не важно, что хотел автор. Важно что получилось в результате. Как боевик это тоже слабо. Ни какие спец эфекты не могут заполнить пустоту, они могут только отвлекать внимание от пустоты.

Silent Wrangler
Ну извини. Русский язык -- смысловых ньюансов. )))
Уточню. Если бы в тексте была гора расхожих штампов (например, чтобы не сочинять псевдонаучную невнятную терминологию), была избитая фабула, но при этом было яркая индивидуальность в изложении -- я бы поаплодировал.

Рашап

Вообще то, это домыслы ))))

Считай, что я свечку держал )))

Рашап

ИМХО. Не уверен, что автор точно сформулировал задачу, и соответственно, методы ее реализации.
Совершенно не важно, что хотел автор. Важно что получилось в результате.

С этим да, согласен.