обсуждение произведения

Хм, достойно плюса.
Не буду многословен, понравилось.

P.S. Видать, стоит надеяться на продолжение?
P.P.S. За "цензуру" глаз зацепился. Слишком яркое, инаковое слово.

Понравилось? Чем?

скинул из себя верхнюю одежду

напялил и невнимательно зашагал

И это далеко не всё. Сохраняя "стиль", предложу:
...надел в себя шляпу,
...внимательно поплыл.
Сознаюсь, дальше не стал читать. Может, сюжет очень удался?

Cпасибо, Шерхан. Да, продолжение будет, с учётом ошибок.

Нехороший, а в чём плохо сохранять "стиль", я не понимаю. Обьяснишь?
скинул из себя верхнюю одежду - исправлю, правильно будет "скинул С себя", спасибо. Перепроверял текст на ошибки, но не заметил.
напялил и невнимательно зашагал - использовано, чтобы показать, что главный персонаж думает о чём-то другом, совершенно не замечая, что изварнякал одежду, хотя ему за пачкание одежды влетает от строгой бабули. Признаюсь, люблю юзать такие мелочи.

Можно, по вашему, внимательно плыть?

продолжая высматривать через густую пыль в сторону звука. Мимо процокал уставший дварф-фермер на не менее уставшем пони,

Думаю, по-русски было бы "продолжая смотреть" или, на худой конец, "всматриваться".
А цокающий дварф... цокал, вероятно, языком? Или деревянными ложками?

MaxFrirer
Если Вы массово используете в тексте авторские выделения, не принятые в общеизвестной литературе, то следует расшифровывать их значение в предисловии, сноске или комментарии.

Можно, по вашему, внимательно плыть?
Можно. Когда, например, в море медузы или мерзкие водоросли.

Думаю, по-русски было бы "продолжая смотреть" или, на худой конец, "всматриваться".
Благодарю.
А цокающий дварф... цокал, вероятно, языком? Или деревянными ложками?
Учитывая построение текста: "Дварф ехал на пони", то, видимо, дураки могут и подумать, что цокали тут явно деревянные ложки, а как иначе.

Если Вы массово используете в тексте авторские выделения, не принятые в общеизвестной литературе, то следует расшифровывать их значение в предисловии, сноске или комментарии.
Эм. Какие выделения? Я не придумывал нигде новую терминологию, расу или тому прочее. что принуждает к обьяснению.

MaxFrirer

Учитывая построение текста: "Дварф ехал на пони", то, видимо, дураки могут и подумать, что цокали тут явно деревянные ложки, а как иначе.

Взрослый ответ. ))
Так объясните мне, видимо дураку, чем цокал дварф?

MaxFrirer

Эм. Какие выделения?

сущь. мн. ч. от гл. выделить. Словарь Ожигова. Значение 2.

Эти самые:

- А твоя бабка что скажет?
- Да пускай говорит, что хочет.

Что сии выделения должны означать?

Для справки:
http://diamondsteel.ru/useful/handbook/5.html

Рашап

Что сии выделения должны означать?

Во многих текстовых РПГ существует правило оформления текста: жирным выделять прямую речь главного героя, подчёркнутым - речь других персонажей.

MaxFrirer, видите ли, рассказ в фольклоре - не текстовая РПГ. Здесь текст нужно оформлять лишь по правилам орфографии и пунктуации. Потому что это, ну, рассказ. Использовать выделение не нужно, оно только отвлекает от повествования.

Где-то на форуме ведётся текстовка, но и там, насколько я помню, подобным не балуются. Традиция изжила себя.

Woodsie
Спасибо!
Любопытно, с чем связана такая нелепая традиция.