Стратос

Я автор и я ТАК вижу.)

Обожаю эту формулировку )))
Особенно когда смотрю голливудские фильмы или заглядываю в топ книжных продаж )))
Но это не оправдание путать тактику и стратегию.
Не знаешь значения слова -- не употребляй. Не в теме -- почитай первоисточники.

Прожжённый начальник штаба даже к формулировке Рашапа бы придрался:

Сожалею, но вы путаете брюкву с пальцем.
Вы задаете детские вопросы к тексту.
Я к "Войне и Миру" могу задать море таких вопросов))) Например, почему не описан орел на форменной пуговице, и далее могу продолжить играть в идиота до бесконечности.
Вы ткните пальцем в заведомые глупости в моем тексте, в неприемлемую терминологию, в нарушении логических связей и пр.

А реляцию начальнику главного штаба мне написать -- как два пальца, правда слегка старомодная получится.

К сожалению и Вы путаете брюкву с пальцем.
Словосочетание - Стратегически важные объекты - могут применяться даже при планировании тактического боя. Если взвод берёт высоту - это тактические действия. НО эта высота к примеру открывает хороший обзор и сектор обстрела моста через горный перевал. А значит дальнейшие штурмы данного моста противник уже планировать - не будет. И планирование всей дальнейшей Военной операции с участием множества войск и соединений - измениться. А значит - взвод (тактическая единица) взял Стратегически важный объект. Так что в данном контексте - он вполне уместно ввернул данную фразу. Сразу масштабность боя представилась.

Стратос

Так что в данном контексте - он вполне уместно ввернул данную фразу. Сразу масштабность боя представилась.

Скорее разыгралось ваше воображение, уж не в обиду сказано.
Объект не указан. Мне вот подумалось, что они кухню пошли штурмовать.

Вообще художественные произведения - должны быть такими, чтобы ваше воображение работало, дорисовывая общую картину.. Если будет сухое и нудное, НО очень точное описание чего-либо, кому это интересно будет читать?? Книга этим и отличается от скажем телефильма, в фильме вы видите всю картину в целом - Ландшафт, внешности героев, их мимику, жесты, действия.. А в книге - только описание, которое заставляет дорисовывать вашему воображению всё что происходит в книге.. И для этого авторы обычно используют обороты усиливающие чувственность моментов.. Типа - Раздался леденящий кровь вой.. Или - В свете кровавого заката.. И воображение подхватив это нарисует нереально жуткий вой.. Или зловещий закат..
Я кстати и не спорю, что это воображение.. Даже если дело было так - 10 гоблинов сидели в сарае, 10 пьяных человек - сломали двери сарая, потом вошли, отпинали гоблинов и выкинув их из сарая на улицу, завалились спать.. Можно описать так:

Доблестные защитники осаждённой крепости упорно сдерживали натиск армии людей. Однако Человеческий волшебник изготовил зелье, повысившее бойцовские качества людей. Вскоре ворота защитников пали, ворвавшиеся в крепость люди беспощадно избивали деморализованных защитников, после чего гоблины с позором покинули замок и ушли в неизвестность, навстречу голоду, страданиям и унижению..

Стратос
И снова вы правы)
Но в данном произведении мало подобных штрихов, а в обсуждаемых "Страт.точках" их нет. Слишком размыто и обобщённо.

Если будет сухое и нудно...

...и малоинформативное описание, то не будет корма для воображения.

Стратос
Да, Вы совершенно правы. Можно решить стратегическую задачу силами взвода. Можно (в теории) и силами одного бойца.
По предложенному Вами примеру -- все с ног на голову )))
Контороль над мостом -- да, стратегия.
Взятие взводом высоты обеспечивающей контроль над мостом -- тактические действия, для достижения стратегического преимущества.
Стратегическая важность не у высоты, а у моста ))))
И, возможно, эту стратегическую задачу можно было обеспечить еще пятью разными тактическими решениями.

очень точное описание чего-либо, кому это интересно будет читать??

Толстой с Вами явно не согласен. Перечитайте эпизод "Батарея Тушина".
Ознакомьтесь с "В окопах Сталинграда" Виктора Некрасова.
Это я так, на вскидку.

Хороший пример про Толстого.. Мало кто хочет его читать.. Зато Многие читают Джорджа Мартина и Толкиена))) Толстой - это классика.. Но читать его местами - невыносимо нудно.. Как и Гоголя "Мёртвые души". Редкий нынешний школяр дочитает его хотя бы до половины))

Стратос

Хороший пример про Толстого.. Мало кто хочет его читать..

Я еще хочу напомнить, что Л.Н. Толстой по образованию офицер артиллерии, участвовал в обороне Севастополя, награжден.
Он знал о чем пишет.

Да никто и не спорит что Толстой - знал о чём пишет.
Я о том, что не все книги читаются легко. А популярность книги - напрямую зависит от лёгкости чтения.. А чем глубже писатель углубляется в детали тех сфер, в которых читатель - профан, тем тяжелее этому читателю воспринимать текст. Интерес к данному произведению сразу падает, и как следствие - удовольствия от прочтения получается меньше. И уж я точно не могу назвать человека, который бы второй раз стал перечитывать "Войну и Мир" к примеру, или "Преступление и наказание" Достоевского .. ))

Стратос
Лично мне "стратегически важная точка" только усложнила восприятие текста - чего автор хотел сказать сим кривым пассажем, я так и не понял.
Чёткость и точность в выражении мыслей для автора критична - иначе не будет оно "легко" читаться. Особенно важно - использовать слова в соответствии с их значением, с чем автор данного текста не до конца справился.

Стратос

А популярность книги - напрямую зависит от лёгкости чтения.. А чем глубже писатель углубляется в детали тех сфер, в которых читатель - профан, тем тяжелее этому читателю воспринимать текст

Угу. Плавали знаем. А давайте все упростим. Например до комиксов. )))) И вырастим поколение идиотов... (успешно выполняется)
Искусство (в.ч. и Литература) -- это способ воспроизведения культуры. Не прочел некоторые книги -- твоя личная культура изменилась...

Можно я небольшую аллегорию?
Если мальчика заставлять пожиматься 10 раз ежедневно -- он сильнее не станет. Никогда.
Нагрузку надо увеличивать и доводить до предела...
Так же и с мозгой -- легкое чтение, это топтание на одном месте, некая сладкая жвачка или соска.

Сообщение удалено автором

Стратос

И уж я точно не могу назвать человека, который бы второй раз стал перечитывать "Войну и Мир" к примеру, или "Преступление и наказание" Достоевского .. ))

Вы уж извините за грубость, но не стоит судить по окружающим по себе. Достоевский Фёдор Михайлович и граф Толстых Лев Николаевич -- авторы тяжёлые, конечно же. Тут спору нет. Но именно в этом их прелесть. Первый раз "Войну и Мир" прочитал ещё лет в семь. Практически ничего не понял, но идеей проникся. Второй раз взялся лет в двеннадцать. Имея довольно сносные понятия о стратегии и тактике. Сейчас перечитываю наново. И получаю истинное удовольствие от произведения.
Ваша беда, по всей вероятности, в том, что в своё время вы просто не смогли осилить что-то более-менее сложное и просто сдались. Как и ваше ближайшее окружение. Чего не могу сказать о своём окружении. Мой вам совет, не спускайтесь до бульварного чтива, а попробуйте использовать мозг по назначению. Глядишь, и начнёте понимать куда больше.