умер 2 раза в течении 44-х игровых минут?

Ultimate

умер 2 раза

Нет. Специально смотрел по дневнику - умер один раз, причём гораздо раньше этого времени, да и по журналу и до, и после были сообщения в период самостоятельного возрождения Героя. Там есть определённый набор рандомных фраз, поскольку процесс воскрешения длительный.

Но "убивает" такой рандом, который не добавляет ни капли интересного разнообразия в игру. Разумеется, со временем все фразы выучиваются чуть ли не наизусть, но это не довод в пользу их повторения одного за другим в рамках одного воскрешения.

LoadRunner

Но “убивает” такой рандом, который не добавляет ни капли интересного разнообразия в игру. Разумеется, со временем все фразы выучиваются чуть ли не наизусть, но это не довод в пользу их повторения одного за другим в рамках одного воскрешения.

Ситуацию можно значительно улучшить, ничего не меняя в программном коде. Просто сделать больше количество фраз, и они будут реже повторяться. Причём, вероятность повторения в первом приближении обратно пропорциональна квадрату количества фраз.

Вроде как не квадрату. Зависимость линейная.

Фразы {S_1, ..., S_n}; P(S_i, далее S_i для любого i) = \sum_{i=1}^n (P(S_i) * P(S_i)) = 1/n.
Линейная, да.

Согласен. Я посчитал вероятность повторения отдельно взятой фразы, а не любой. Затмение нашло, не иначе. Но общего принципа это не меняет: больше фраз -> меньше повторов.

Migel

меньше повторов.

Я говорю о том, что их не должно быть, а не о том, что надо гвозди микроскопом забивать.
Работать надо во всех направлениях - и фраз больше, и рандом не настолько рандомный.

В общем-то да, я думаю что сделать выбирать фразу, отличную от предыдущей было бы хорошо.

LoadRunner

Я говорю о том, что их не должно быть, а не о том, что надо гвозди микроскопом забивать.
Работать надо во всех направлениях - и фраз больше, и рандом не настолько рандомный.

Полегче, уважаемый. Если Вы готовы предложить алгоритм "не настолько рандомного рандома", надёжный, простой и быстрый (чтобы не давать лишней нагрузки на сервер), прошу его в студию. Если же нет - Ваш пассаж про микроскоп, мягко говоря, неуместен.

standy

В общем-то да, я думаю что сделать выбирать фразу, отличную от предыдущей было бы хорошо.

Ну и будут они повторяться не сразу, а через одну - толку то?

Migel

Если Вы готовы предложить алгоритм

Я могу какой угодно нафантазировать алгоритм, не имеющий ничего общего с текущей реализацией.
И это же подраздел форума с сообщениями об ошибках (или о том, что ими кажется), а не ветка обсуждения разработки, чтобы в коде рассуждать, что и как должно быть?
Я высказал свою точку зрения, привожу доводы в её пользу, а мне в качестве контраргумента "вот сам бы и сделал". Ну что за детский сад, в самом деле?
Вместо унылого консерватизма и защиты чистого рандома, я лучше бы почитал нормальное обоснование, почему "нет, должен быть чистый рандом", а не саму эту фразу, высказанную другими словами.

Migel

Ну и будут они повторяться не сразу, а через одну - толку то?

Не будет так в глаза бросаться.

LoadRunner

Я могу какой угодно нафантазировать алгоритм, не имеющий ничего общего с текущей реализацией.

Ну так и нафантазируйте тут хотя бы один, разве кто-то Вам это запретил? Зачем оглядываться на текущую реализацию, если она ничто иное, как "забивание гвоздей микроскопом"? И при чём тут код, описания алгоритмов человеческим языком уже отменили? Что Вы вертитесь, как уж на сковородке?

Вместо унылого консерватизма и защиты чистого рандома, я лучше бы почитал

Как и я бы предпочёл почитать конструктивное продуманное предложение, а не повтор фразы "повторов не должно быть", неизвестно зачем размазанный на полстраницы.

Migel

нафантазируйте

Видимо, мне придётся начать первым, потому что я до сих пор не увидел аргументации в защиту довода "нагрузка на сервер".
Как сильно нагрузит на сервер следующая схема:
1. Идёт событие "воскрешение".
2. По этому событию раз в несколько минут (уж никак не раз в 10 секунд, как во время боя) в журнале появляется фраза из массива, сформированного по заранее заготовленному набору фраз.
3. После того, как рандом выбрал фразу, она удаляется из массива этих самых сообщений. чтобы не появиться повторно в течение этого события.
4. После завершения события, удаляется весь мусор - сам массив этих фраз.
Сам массив - просто индексы-указатели на место хранения текста.
Чем это нагрузит сервер и насколько моя фантазия отличается от текущей реализации?

Очень прошу, помимо критики нафантазированного алгоритма, который вряд ли имеет что-то общее с реальным, привести доводы в защиту того, что невозможно сделать нечто подобное при текущей реализации без такой офигеть какой нагрузки на сервер.

И да, самое важное замечание:
Все эти споры не имеют смысла ровно до тех пор, пока нет ясности по поводу вопроса "оставить всё как есть или надо менять?" Именно в таком порядке всё решаться должно, а не "это нельзя изменить, поэтому пусть всё так и остаётся".

LoadRunner

Как сильно нагрузит на сервер следующая схема:

Не будучи разработчиком (за которого Вы меня, возможно, приняли), могу ответить так: описанная Вами схема потребует создания отдельного массива фраз для каждого воскрешающегося героя вместо одного массива на всех воскрешающихся героев, как это сделано сейчас. То есть, расход памяти на процедуру воскрешения возрастёт пропорционально количеству активных игроков. Расход процессорного времени также увеличится, т.к. после каждого вывода сообщения придётся модифицировать массив, из которого оно взято.

Насколько это приемлемо в плане нагрузки на сервер - судить не мне.

LoadRunner

Все эти споры не имеют смысла ровно до тех пор, пока нет ясности по поводу вопроса “оставить всё как есть или надо менять?”

Естественно ответ "это надо менять". И я с самого начала дал Вам информацию о том, как именно Вы, будучи простым игроком, можете это изменить. Предлагайте фразы. Чем больше фраз на каждое действие, тем меньше досадных совпадений-повторений. Но ах да, использование Ваших способностей для пополнения "лингвистики", это же "забивание гвоздей микроскопом", n'est-ce pas?

Migel

Не будучи разработчиком

Я в курсе. Просто тонко намекаю на некоторую некорректность подобных "не устраивает - делай сам". Это детский сад.

дал Вам информацию

Это раздел "Сообщения об ошибках", а мы ведём дискуссию на тему "идеи и предложения". Если бы я хотел предложить оригинальные фразы в журнал - писал бы в соответствующей теме.
"Забивать гвозди микроскопом" - это вместо изменения способа вывода сообщений пытаться просто увеличить их число, чтобы снизить вероятность появления одинаковых подряд. Речь не о снижении шанса, а о том, чтобы не было шанса вообще для выпадения одинаковых фраз подряд в рамках одного события.

создания отдельного массива

Отдельная переменная, каждый разряд соответствует тому, была ли фраза (для одного байта - 8 состояний). Не знаю, сколько всего фраз для воскрешения (самый простой случай), но не думаю, что это будет реальной нагрузкой. Не так уж много героев воскрешаются в одно и то же время, а фраза в журнал пишется совсем не раз в 10 секунд, а намного реже.
И опять же, всё это гипотетически и я, как Игрок, вроде бы даже и не должен заниматься кодом? Я указал на то, что считаю ошибкой, пытаюсь объяснить, почему считаю это ошибкой, несмотря на то, что сам алгоритм срабатывает верно - как он и запрограммирован. По сути, бага нет, есть просто нематематическая нелогичность.

Но я понял лично Вашу позицию по данному вопросу: "будь я разработчиком, я бы не стал что-то менять. А почему? А фиг его знает, просто не хочу."